Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-16420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16420/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-16546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «АКИБ «Образование»: Кулиев Мучтаба Фирудинович, паспорт, по доверенности от 24.12.2013 №566,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-16420/2014,

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «АКИБ «Образование») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 №1700 о привлечении ЗАО «АКИБ «Образование» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 постановления.

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АКИБ «Образование» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к исследованным Управлением Роспотребнадзора договорам не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ЗАО «АКИБ «Образование» составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 №1672 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в отношении ЗАО «АКИБ «Образование» была проведена плановая документарная проверка на основании распоряжения №000370 от 05.05.2014.

В результате анализа представленных Банком на основании распоряжения Управления документов, Управлением установлено, что заключаемые Банком с потребителями договоры является договорами присоединения, то есть договорами, условия которых определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, отдельные положения кредитных договоров, договоров вклада, договоров счета не соответствуют законодательству о защите прав потребителей.

Протокол составлен с участием представителя Банка.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 09.07.2014 №1700 о привлечении ЗАО «АКИБ «Образование» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя Банка.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 постановления, ЗАО «АКИБ «Образование» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В качестве нарушений в постановлении указаны следующие условия договоров:

1) В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.12.2013 №4081701108-1/1 ЗФ на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 25.07.2013 №4081700655-1/13Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 20.03.2014 №4081701721 -1/13Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 13.11.2013 №4081700272-1/13ФЗ на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 05.05.2014 №4081702029-1/14Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, банк открывает клиенту банковские счета и осуществляет на условии и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором и тарифами банка, расчётно-кассовое обслуживание клиента в российских рублях.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 03.12.2013 №4081701108-1/1 ЗФ на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 25.07.2013 №4081700655-1/13Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 20.03.2014 №4081701721 -1/13Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 13.11.2013 №4081700272-1/13ФЗ на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 05.05.2014 №4081702029-1/14Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица клиент предоставляет банку полномочия, а банк на этом основании, имеет право в безакцептном порядке списывать со счетов, открытых в соответствии с настоящим договором: комиссию банка за расчётно-кассовое обслуживание, иные расходы в соответствии с тарифами банка, суммы, ошибочно зачисленные на счёт клиента; суммы задолженности клиента по любым денежным обязательствам последнего перед банком.

Управлением сделан обоснованный вывод о том, что указанные условия договоров не соответствуют требованиям статей 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 (далее - Федеральный закон №395-1).

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банком не представлено доказательств наличия у потребителей реальной возможности изменения соответствующего условия договора применительно к исключению права Банка на безакцептное списание денежных средств.

2) Согласно пункту 2.11 договора от 03.12.2013 №4081701108-1/1 ЗФ на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 25.07.2013 №4081700655-1/13Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 20.03.2014 №4081701721 -1/13Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 13.11.2013 №4081700272-1/13ФЗ на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 05.05.2014 №4081702029-1/14Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица банк имеет право изменять тарифы при изменении банковского законодательства и конъюнктуры рынка финансовых услуг, предварительно уведомив клиента не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты вступления новых тарифов в силу, посредством размещения информации на официальном банковском сайте по адресу: www.obrbank.ru, а также путём размещения информации в офисах банка, что не соответствует требованиям статей 158, 160, 162, 310, 450-453, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

4) Согласно пункту 3.8.5 кредитного договора от 18.02.2014 №с-11/513-Ю11, кредитного договора от 03.10.2013 №с-6/909-0011, кредитного договора от 28.08.2013 №с-2/765-0011, кредитного договора от 25.09.2013 №с-5/890-0011 датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счёт кредитора либо внесения в кассу кредитора денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а так же сумм неустойки (при наличии), что не соответствует статье 37 Федерального закона №395-1, так как обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесённых денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии законодательством о банках и банковской деятельности.

5) Пунктом 3.13 кредитного договора от 18.02.2014 №с-11/513-0011, кредитного договора от 03.10.2013   №с-6/909-0011, кредитного договора от 28.08.2013 №с-2/765-0011, кредитного договора от 25.09.2013 №с-5/890-0011 предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объёме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору; во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счёт уплаты процентов; в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счёт возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов; в шестую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита; в седьмую очередь -требование по уплате платежей за просроченные платежи в счёт уплаты процентов; в восьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные платежи в счёт возврата суммы кредита, что не соответствует требованиям статей 307, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты,