Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-29047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая, что ООО «Полтавский бекон» не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества по договорам ипотеки, равной залоговой стоимости, установленной в пунктах 3.2 договоров.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в оспариваемой части по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неполноте исследования обстоятельств дела судом первой инстанции подлежат отклонению.

Судопроизводство в арбитражных судах построено на конституционном принципе состязательности ( статья 123 Конституции Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам была предоставлена полная возможность предоставлять доказательства. Неиспользование указанной возможности и неисполнение обязанности по доказыванию являются процессуальным риском самих сторон.

При этом, поскольку конкурсный управляющий в данном деле представляет общество «Полтавский бекон», реализуя его процессуальную правоспособность, он не вправе ссылаться на совершение или несовершение тех или иных процессуальных действий со стороны органов названного юридического лица.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в которых уже была дана оценка действительности договоров ипотеки.

Так, по делу А32-26301/2013 общество с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» предъявило иск к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора об ипотеке от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении иска отказано.  Апелляционный суд отклонил доводы общества «Полтавский бекон» о недействительности договора ввиду несогласования существенных условий договора ипотеки, а также указал, что прекращение права аренды на земельный участок, произошедшее после заключения договора ипотеки, не порочит этот договор и не делает его ничтожным. Также дано оценка доводу относительно цены договора как соответствующего положениям законодательства о свободе договора. По договору аренду было передано право аренды, а не сам земельный участок, который и подлежал бы оценке.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу А32-37678/2013, в котором общество «Полтавский бекон» оспаривало договор об ипотеке № 110330/0077-7.1 от 27.09.2011, указано: «Довод истца о том, что оспариваемый договор об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1 является не оспоримой, а ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением требований действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Истец полагает, что в данном случае в пункте 4.2.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:758 было предусмотрено отступление от данного правила, согласно которому арендатор не вправе передавать арендованный земельный участок в залог.

Между тем ООО "Полтавский бекон" не учтено, что ипотека предоставляет залогодержателю право в случае неисполнения должником обеспечиваемого ипотекой обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом земельный участок и право аренды данного участка являются самостоятельными объектами договора ипотеки, поскольку в первом случае залогодержатель может получить удовлетворение из стоимости земельного участка, чем непосредственным образом будут затронуты права собственника данного участка (в данном случае, муниципального образования), а во втором случае - из стоимости права аренды, что затрагивает только права арендатора участка.

Таким образом, заключением оспариваемого договора ипотеки не был нарушен установленный в пункте 4.2.1 договора аренды запрет передачи земельного участка в залог.

Ссылка истца на отсутствие в договоре ипотеки указания срока аренды в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит отклонению. Пункт 3.1 договора об ипотеке, отсылающий к содержанию договора аренды от 11.07.2008 N 1300002427 земельного участка, позволяет определить срок обеспечиваемого обязательства.

Кроме того, несоблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к числу оснований для признания сделки недействительной и подлежит оценке при рассмотрении вопроса о заключенности договора.

Прекращение права аренды и приобретение ООО "Полтавский бекон" права собственности на земельный участок, произошедшее после подписания договора об ипотеке не порочит этот договор и не делает его ничтожным. В сложившейся ситуации существуют особенности обращения взыскания и реализации заложенного имущества. Реализация заложенных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом ипотеки, при судебном обращении взыскания на них осуществляется посредством продажи с торгов такого имущества, которая может быть реализована только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположены указанные объекты. Однако залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований из денежной суммы, вырученной от продажи земельного участка, не являющегося предметом ипотеки (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15723/11 по делу N А79-7999/2010).

Ссылка истца на то, что при заключении договора ипотеки не была проведена оценка земельного участка, подлежит отклонению. Как указывалось выше, согласно условиям оспариваемого договора ООО "Полтавский бекон" передало в залог банку не земельный участок, а право аренды данного участка. В пункте 3.1 договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость права аренды в размере 100 руб. Данная оценка соответствует воле сторон при заключении договора от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, а также положениям законодательства о свободе договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу А32-24484/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014, в котором общество «Полтавский бекон» оспаривало договор об ипотеке от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2, также оценены и отклонены доводы истца о прекращении права залога в части права аренды на земельный участок и отмечено, что последующее приобретение права собственности обществом на земельный участок не порочит договор ипотеки и не прекращает его действия.

Таким образом, все доводы конкурсного управляющего относительно действительности договоров ипотеки  уже были предметов судебной оценки, отклонены вступившими в законную силу судебными актами. Оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельства и иной правовой квалификации в настоящем дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Сбербанка России, сводящиеся к прекращению ипотеки ввиду внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, как усматривается из представленных документов, на основании заявления ООО «Полтавский бекон» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 23.06.2012 были погашены ранее зарегистрированные обременения права – ипотека в отношении 9 объектов недвижимого имущества общества «Полтавский бекон».

Из копии письма следователя Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю от 10.02.2014 следует, что в отношении должностных лиц ОАО «Россельсхозбанк» и ООО «Полтавский бекон» возбуждено уголовное дело, в том числе, в связи с неправомерным погашением регистрационных записей об ипотеке.

Само по себе то обстоятельство, что в результате определенного стечения обстоятельств, записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав были погашены, означает, что было прекращено залоговое право Россельхозбанка.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названных в законе юридических фактов, с которыми закон связывает прекращение залога, не наступило.

То обстоятельство, что в период отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре, в отношении спорного имущества был заключен еще и договор об ипотеке со Сбербанком, само со себе не порочит предыдущий договор об ипотеке, равно как не ничтожит последующий договор об ипотеке.

Вопрос о порядке удовлетворения требований залогодержателей при установлении последующего залога урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  Несогласие Сбербанка с правилами, установленными законом, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А32-11610/2014 подлежит отклонению, поскольку, независимо от результатов рассмотрения указанного дела, у апелляционного суда нет оснований полагать, что залоговое право ОАО «Россельхозбанк» было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года по делу А32-29047/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе