Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-29047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-29047/2012

05 ноября 2014 года                                                                              15АП-12941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения № 8620, апелляционную жалобу  арбитражного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" Заикин Сергей Антонович

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 18 декабря 2012 года по делу № А32-29047/2012

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Пандора"( г.Краснодар), обществу с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (станица Ивановская Красноармейского района Краснодарского края),

о взыскании 44 181 779 рублей 19 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росссийский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора», обществу с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» о взыскании 44 181 779 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 № 110330/0077 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что общество «Пандора» не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество общества «Полтавский бекон», в отношении которого установлен залог.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Пандора» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 40 066 605 рублей 33 коп. долга, 1 611 373 рубля 22 коп. процентов за пользование кредитом, 43 517 руб.04 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, 2 460 282 руб. 60 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, а также 202 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Полтавский бекон» по договорам ипотеки от 27.09.2011 № 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2 в пределах стоимости имущества 44 181 779 рублей 19 коп.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Полтавский бекон» Заикина С.А. и ОАО «Сбербанк России». Подача апелляционных жалоб мотивирована нарушением прав конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов».

С учетом изложенного разъяснения апелляционный суд принял к своему производству указанные апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Полтавский бекон» Заикин С.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что суд неполно и невсесторонне подошел к исследованию доказательств, указывает, что банком были предоставлены документы, датированные 2011 годом, а суд должен опираться при вынесении решения на документы, датированные на день подачи иска. Суд не исследовал документы, не представленные по каким-либо причинам банком: постановление администрации Красноармейского района от 19.12.2011 № 1537 о прекращении права аренды на земельный участок, соглашение о расторжении договора аренды от 23.12.2011, договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, зарегистрированный за ООО «Полтавский бекон». В связи с этим право аренды перестало быть предметом всех 3 договоров об ипотеке. 21.06.2012 в книге учета входящих документов Красноармейского филиала Росреестра было зарегистрировано заявление о прекращении обременения права на имущество в связи с погашением ипотеки. Апеллянт полагает, что после регистрации прекращения ипотеки в реестре таковой более не существует, ссылаясь при этом на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не проанализировал условия договора об ипотеке и договоры аренды, согласно которому арендатор не вправе передавать земельный участок в ипотеку. Судом не рассмотрен вопрос отсутствия оценки земельного участка, хотя это является существенным условием договора, то есть, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. В связи с этим конкурсный управляющий полагает договоры ипотеки ничтожными сделками.

На решение суда также подана апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России», в котором содержится просьба об отмене решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО «Россельхозбанк» претендует на то же самое имущество, на которое установлены залоговые права Сбербанка России по договору от 18.05.2012. Сбербанк указывает, что к тому времени ОАО «Россельхозбанк» утратил права как залоговый кредитор, поскольку в Едином государственном реестре было погашена запись об ипотеке, о чем Россельхозбанк не мог не знать при рассмотрении данного дела. Сбербанк указывает, что сохранение залогового права Россельхозбанка приведет к невозможности удовлетворения требований Сбербанка.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения. Истец указывает, что изложенные конкурсным управляющим доводы о ничтожности договоров ипотеки уже были предметом разбирательства в судах и отклонены судами. Также истец указывает, что запись в реестр о прекращении ипотеки были внесена в результате совместных незаконных действий представителя банка и ООО «Полтавский бекон», в связи с чем в настоящее время расследуется уголовное дело. Также истец обращает внимание, что закон не содержит такого основания прекращения ипотеки как погашение записи в реестре при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А32-11610/2014, в котором он оспаривает правомерность погашения записей об ипотеке в Едином государственном реестре.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, а также заявители апелляционных жалоб не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в обеих апелляционных жалобах оспаривается законность и обоснованность решения только в части обращения взыскания на имущество, являющееся объектом ипотеки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в этой части ( в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не проверяя решение в части взыскания по кредитному договору с ООО «Пандора».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011  ОАО «Россельхозбанк»  (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 110330/0077, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 10 500 000 рублей, а общество обязалось возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 18.04.2012 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору Россельхозбанк  и общество с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 № 110330/0077-7.1, на основании которого ООО «Полтавский бекон» передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 52 122 100 руб.

6 мая 2011 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 110330/0099, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 24 500 000 рублей, а общество обязалось возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 03.05.2012 с уплатой 10% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору банк и ООО «Полтавский бекон» заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2, на основании которого ООО «Полтавский бекон» передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 25 890 219 руб. 83 коп.

По договору об открытии кредитной линии от 08.07.2011 № 110330/0186 банк (кредитор) предоставил обществу кредит в размере 6 млн рублей на срок до 06.07.2012 с уплатой 10% годовых.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору банк и ООО «Полтавский бекон» заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, на основании которого ООО «Полтавский бекон» передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 52 122 100 руб. (пункт 3.2 договора ипотеки).

Во исполнение обязательств, принятых по указанным договорам, банк выдал обществу кредиты в сумме 10 500 000 руб., 24 500 000 руб. и 6 млн рублей соответственно. Данный факт подтверждается банковскими ордерами от 21.04.2011 № 73564, от 10.05.2011 № 83302, от 17.05.2011 № 135702, от 08.07.2011 № 615883 и выписками по лицевому счету заемщика.

Ответчик обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил ненадлежащим образом, долг в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатил. Задолженность ответчика составляет:

- по договору от 21.04.2011 № 110330/0077: 9 566 605, 33 коп. долга и 404 952, 42 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2011 по 21.04.2012;

- по договору от 06.05.2011 № 110330/0099: 24 500 000 руб. долга, 957 240, 46 руб. процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2011 по 25.05.2012;

- по договору от 08.07.2011 № 110330/0186: 6 млн рублей долга и 249 180, 34 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2012 по 25.05.2012.

Общая задолженность общества перед банком по вышеуказанным кредитным договорам составляет 40 066 605 руб. 33 коп. долга и 1 611 373 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств истец направил ему претензии от 29.02.2012 № 003/30-383, от 31.05.212, от 04.09.2012 № 003/30-1749 с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам.

Общество задолженность по кредитному договору не погасило, проценты за пользование кредитом не уплатило, доказательств исполнения обязательств по договорам не представило, в связи с чем иск к ООО «Пандора» о взыскании задолженности и процентов был удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.           Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре.  Из пункта 3.2 договора ипотеки от 27.09.2011 № 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации недвижимого имущества и земельного участка, которая равна залоговой стоимости.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998