Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А32-42703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

цены договора от 17.01.2013 рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости; не заявил ходатайство в рамках рассматриваемого обособленного спора о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости; не опроверг документально результаты оценки, указанные в отчете об оценке № 221112/01 от 12.11.2012.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи  нежилых помещений б/н от 17.01.2013 заключен по цене большей, чем рыночная стоимость проданного имущества. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий должника такие доказательства суду не представил. В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о невозможности покупателем (в силу несостоятельности или по другим причинам) произвести оплату приобретенных им объектов недвижимого имущества; а также о заключении договора купли-продажи исключительно с целью проведения зачета взаимных требований.   

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что   договор купли-продажи от 17.01.2013 заключен на невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у оспоренной сделки купли-продажи от 17.01.2013 признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно указал, что к оспоренной сделке не подлежит применению статья 64 Закона о банкротстве.     

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год балансовая стоимость его активов на дату введения наблюдения составляла 271 251 000 руб.

Предметом договора купли-продажи от 17.01.2013 является имущество рыночной стоимостью 3 376 000 руб., что составляет 1,2 %, то есть менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, согласие временного управляющего на данную сделку не требовалось.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что данное имущество имеет реальную продажную стоимость более той, за которую должник его продал, а также возможность его реализации по более высокой цене.

Таким образом, продажа должником указанного выше имущества по договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 17.01.2013 не повлекла нарушение прав и законных интересов его кредиторов. Имущество продано по цене, которая значительно выше его рыночной стоимости. В данном случае денежные средства, подлежащие оплате должнику покупателем, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим переоценке вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 17.01.2013 по заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2013, заключенный  между  ООО  «Надежда Плюс» и ООО  «Агровиза» недействительной сделкой, поскольку указанная сделка соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле, доказательства совершения данной сделки при неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены. 

Неоплата данной сделки сама по себе не является признаком ее недействительности. В данном случае конкурсный управляющий должника вправе требовать от ООО «Агровиза» оплаты имущества, переданного по договору, в том числе в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 17.01.2013 и Соглашение о зачете от 01.08.2013 следует рассматривать в совокупности как взаимосвязанные сделки. Суд апелляционной инстанции учитывает временную разницу между сделками (соглашение о зачете подписано сторонами через 7 месяцев после договора купли-продажи), а также условие договора купли-продажи о цене переданных по договору объектов недвижимости.

То обстоятельство, что по договору купли-продажи оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.1, была произведена путем взаимозачета, а именно: путем заключения Соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Надежда Плюс» и ООО «Агровиза» от 01.08.2013, не свидетельствует о взаимозависимости данных сделок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2013, заключенное между должником и ООО «Агровиза», указав, что в результате этой сделки обществу с ограниченной ответственностью «Агровиза» было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, имеющим требования к должнику по текущим обязательствам.   

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности судебного акта в указанной части, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве установлена  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,  с  взысканием  задолженности  по  выплате  вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным  управляющим  для  обеспечения  исполнения  возложенных  на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в  третью  очередь  удовлетворяются  требования  по  коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования  кредиторов  по  текущим  платежам,  относящиеся  к  одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В  пункте  «в»  абзаца  4  информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета  встречного  однородного  требования,  если  при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона  очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими  кредиторами  в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка  привела  или  может  привести  к  изменению  очередности  удовлетворения требований  кредитора  по  обязательствам,  возникшим  до  совершения  оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте  1  настоящей  статьи,  может  быть  признана  арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

01.08.2013 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что должник имеет задолженность в размере 16 991 265,39 руб. перед ООО «Агровиза» по восьми различным договорам, в том числе: договору купли-продажи  от 17.01.2013, а ООО «Агровиза» в свою очередь имеет задолженность перед должником в размере 5 771 539,88 руб. по восьми договорам.

Стороны зачли взаимные требования по договору купли-продажи б/н от 17.01.2013, по которому должник имел задолженность в сумме 4 000 000 руб. перед ООО «Агровиза», и по трем договорам цессии б/н от 01.10.2012 на общую сумму 1 906 497,99 руб., по договору субаренды сельскохозяйственного оборудования №№ 1-СА, 2-СА, 5-СА, 6-СА от 11.01.2013, № 4-СА от 11.12.2012, договору субаренды транспортного средства № 3-СА от 11.01.2013 в общей сумме 842 674,93 руб., по договору №3М-1803/13 от 18.03.2013 в части суммы 1 250 827,12 руб., по которым ООО «Агровиза» имело задолженность в общей сумме 4 000 000 руб. перед должником.

Согласно бухгалтерской справке от 25.02.2014  по  состоянию  на  01.08.2013  у должника имелась задолженность по оплате вознаграждения временного управляющего в сумме 240 200 руб., по заработной плате в сумме 1 486 406,19 руб. и коммунальным  платежам  в  размере  6 501,91  руб.  (лист  146  том  дела  3).  Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, по состоянию на 24.06.2014 у должника имеется текущая задолженность перед работниками в сумме 1 075 000 руб., по уплате НДФЛ в размере 425 146 руб., по НДС в размере 6 130 315 руб., по налогу на землю в размере 141 253 руб., налогу на прибыль в размере 75 891  руб.,  по  коммунальным  платежам в размере 11 467 руб., а также перед иными текущими кредиторами в общей сумме 131 953 666 руб., в том числе: перед ООО «Агровиза» в размере 104 392 руб.      

Судом  установлено,  что  зачет взаимных  требований  на  сумму  4 000  000  руб., произведенный 01.08.2013 в счет оплаты по договору купли-продажи  нежилых помещений б/н от 17.01.2013, влечет за собой оказание предпочтения текущему кредитору четвертой очереди - ООО «Агровиза» перед другими текущими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  а  именно:  перед временным управляющим, перед работниками должника, перед организациями, оказывающими коммунальные услуги, перед бюджетом Российской Федерации по уплате обязательных платежей, которые  удовлетворяются в первую, вторую и третью очередь, а также перед другими  текущими кредиторами четвертой очереди. 

Указанный зачет позволяет текущему кредитору ООО «Агровиза» получить удовлетворение своих требований за счет должника преимущественно перед другими текущими кредиторами  по  обязательствам,  возникшим  до  совершения  оспариваемой сделки по зачету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех,  которые  связаны  с  ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость  в  деньгах  –  если  иные  последствия  недействительности  сделки  не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником  и  (или)  другой  стороной  сделки,  суд  в  резолютивной  части определения  о  признании  сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2013 между ООО «Надежда Плюс» и ООО «Агровиза» имеет признаки оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а потому является недействительным на основании пункта 1 статьи  61.3 Закона  о  банкротстве.

Судом первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Агровиза» к ООО «Надежда Плюс» и права требования ООО «Надежда Плюс» к ООО «Агровиза» согласно договорам, перечисленным в Соглашении о зачете взаимных требований от 01.08.2013.

В апелляционной жалобе ООО «Агровиза» заявило довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в результате заключения соглашения о зачете от 01.08.2013; у должника имеются необходимые средства для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет над требованиями ООО «Агровиза»; судом первой инстанции не исследовался вопрос о календарной очередности возникновения требований кредиторов четвертой очереди. 

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Так, в настоящее время невозможно установить, что имеющегося у должника  имущества должника будет достаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов,