Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А32-42703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42703/2011

04 ноября 2014 года                                                                          15АП-15347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 28.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Агровиза": представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Агровиза"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу № А32-42703/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда Плюс» о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела  о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда  Плюс»  (далее  -  должник)  конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. (далее - заявитель) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений б/н от 17.01.2013 и соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2013, заключенных между ООО «Надежда Плюс» (далее - должник) и ООО «Агровиза» (далее - ответчик), и  применении последствий недействительности сделок.

Требование мотивировано тем, что сделки совершены без согласия временного управляющего и с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 заявление конкурсного управляющего (уточненное) о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично.

Суд признал Соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2013, заключенное между ООО «Надежда Плюс» и ООО «Агровиза», недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил права требования ООО «Агровиза» к ООО «Надежда Плюс» и права требования ООО  «Надежда  Плюс»  к  ООО  «Агровиза»  согласно  договорам, перечисленным в Соглашении о зачете взаимных требований между ООО «Агровиза» и ООО «Надежда Плюс» от 01.08.2013.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2013, заключенного  между  ООО  «Надежда  Плюс»  и  ООО  «Агровиза».

С общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда  Плюс»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Агровиза» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2013, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО  «Агровиза»   является текущим кредитором, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что текущие кредиторы четвертой очереди имеют приоритет перед ООО «Агровиза». Суд не исследовал вопрос о календарной очередности возникновения  требований текущих кредиторов. У должника имеются необходимые средства для удовлетворения требований, имеющих приоритет над требованиями ООО «Агровиза», а также иных кредиторов по текущим платежам, а потому заявление о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2013, заключенного между ООО «Надежда Плюс» и ООО «Агровиза».

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 17.01.201 и Соглашение о зачете от 01.08.2013 следует рассматривать в совокупности как взаимосвязанные сделки в виду следующего.

По договору купли-продажи оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.1 была произведена путем взаимозачета, а именно: путем заключения Соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Надежда Плюс» и ООО «Агровиза» от 01.08.2013г.

Договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, при условии, что рыночная стоимость 11-ти объектов недвижимости, переданных должником,  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс".

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" просил определение суда отменить в части и признать недействительным сделку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края 20.12.2011 заявление должника о признании его  несостоятельным  (банкротом)  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Решением  от  06.11.2013  должник  признан  несостоятельным  (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи нежилых помещений б/н от 17.01.2013 и соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2013, заключенные между ООО «Надежда Плюс» и ООО «Агровиза», являются недействительными на основании статей 64, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов,  при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия  временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются  аналогичные  сделки  (подозрительная  сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником  имущества  или  осуществленного  им  иного  исполнения обязательств  существенно  превышает  стоимость  полученного  встречного  исполнения обязательств,  определенную  с  учетом  условий  и  обстоятельств  такого  встречного исполнения обязательств.

При определении соответствия условий действительности сделки  требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Если подозрительная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к  опровержению сделки арбитражным судом: 

-  сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из материалов дела усматривается, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения должник заключил с ООО «Агровиза» две сделки – договор купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2013 и соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2013.

По договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 17.01.2013  должник передал в собственность ООО «Агровиза» следующее недвижимое имущество: Весовая с пристройками, литер А, а; Семенное хранилище, литер Б; семенной ток, литер В; Навес для зерна, литер Д; Склад, литер Е; Крытый ток, литер Ж; Крытый ток, литер З; Приемное устройство, литер К; Склад ядохимикатов, литер И, под/И,и; Мех. Ток, литер М; Погреб, литер под Г, расположенные по адресу: секция 1-102 контур 219, Красноармейский с/о, Ейского  района, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0402000:255, площадью 33644 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Красноармейский с/о, секция 1-102 контур 219, которое принадлежит должнику на основании договора аренды №0800002114 от 15.10.2010.

Согласно пункту 1.1.3 указанного договора стороны договорились, что  стоимость недвижимого имущества и права аренды земельного участка составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрен, что оплата стоимости недвижимого  имущества производится путем взаимозачета между должником и ООО  «Агровиза»  либо перечислением безналичных денежных средств на расчетный  счет, указанный покупателем. Получение оплаты производится путем взаимозачетов или зачислением денежных средств на расчетный счет покупателя.

По акту приема-передачи от 17.01.2013 недвижимое имущество передано должником обществу с ограниченной ответственностью «Агровиза». Право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается  свидетельством  о  государственной  регистрации  права  от  16.07.2013  №23-АЛ 827902.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил цену сделки на соответствие рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 17.01.2013.   

Согласно отчету ИП Изотова О.М. №221112/01 от 12.11.2012 об оценке рыночная стоимость недвижимого  имущества  ООО  «Надежда  Плюс», а именно:  Весовой с пристройками, литер А, а; Семенное хранилище, литер Б; семенного тока, литер В; Навеса для зерна, литер Д; Склад, литер Е; Крытого тока, литер Ж; Крытый ток, литер З; Приемного устройства, литер К; Склада ядохимикатов, литер И, под/И,и; Мех. Тока, литер М; Погреба, литер под Г, земельного участока с кадастровым номером 23:08:0402000:255, площадью 33644 кв.м, составляет 3 376 000 руб. (лист 112 том дела 2).    

В силу статьи 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации»  итоговая  величина  рыночной  или  иной  стоимости  объекта оценки,  указанная  в  отчете,  составленном  по  основаниям  и  в  порядке,  которые предусмотрены  настоящим  Федеральным  законом,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом  оценки,  если  в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание, что оценка стоимости имущества проводилась с целью заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, отчет об оценке № 221112/01 от 12.11.2012 соответствует требованиям Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», суд обоснованно принял его как относимое и допустимое доказательство по делу.    

Оспаривая сделку должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии