Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А32-1996/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1996/2011

03 ноября 2014 года                                                                          15АП-16532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

от Администрации муниципального образования Динского района - представитель Лямкина А.В. по доверенности от 21.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Немичева С.Г. представитель Денисенко Д.В. по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Динского района, ст. Динская на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-1996/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" к ответчику: Муниципальному учреждению культуры муниципального образования  "Динской районный киноцентр"; Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, ст. Динская; Администрации муниципального образования Динского района, ст. Динская при участии третьего лица: Финансового управления администрации муниципального образования Динской район; о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее – истец, впоследствии индивидуальный предприниматель Немичев С.Г.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры муниципального образования  "Динской районный киноцентр" (далее - киноцентр), Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динского района (далее - комитет), Администрации муниципального образования Динского района (далее - администрация) о взыскании  27 097 281 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Динской район.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, иск удовлетворен частично, с киноцентра в пользу ООО «СтройГрад» (далее – общество) взыскано 12 194 720 рублей 62 копейки задолженности. Стоимость фактически выполненных работ определена судами на основании выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО НЭБ «Группа А» Ткаченко А.В., а также с учетом стоимости работ по устранению недостатков. Суды не приняли выводы судебной экспертизы, проведенной ГУП Краснодарского края ПИ «Крайжилкоммунпроект», поскольку они оспорены обеими сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при наличии противоречивых выводов представленных экспертиз судам необходимо оценить все экспертные заключения и письмо от 27.09.2010. В случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, с киноцентра в пользу индивидуального предпринимателя Немичева С.Г. (далее – предприниматель) взыскано 27 097 281 рубль задолженности, 125 930 рублей расходов на оплату услуг представителя,а при недостаточности средств, взыскание необходимо произвести с муниципального образования Динской район в лице администрации. Судебные акты основаны на экспертном заключении от 28.06.2013 № 131/16.1 и установлении факта частичной оплаты задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, указано на необходимость оценки письма от 27.09.2010 № 100, в котором ответчик просит истца устранить недоделки, в том числе недоделки в системе орошения перед киноцентром. Так же судам следует выяснить, выполнены ли работы по устройству системы полива, соответствуют ли данные работы требованиям, предъявляемым к подобного рода работам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с бюджетного учреждения культуры муниципального образования Динской район «Районный киноцентр» в пользу индивидуального предпринимателя Немичева Сергея Геннадьевича взыскано  27 097 281 руб. задолженности, а так же 539 700 руб. расходов по оплате экспертизы и 125 930 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в частности оспаривает выводы эксперта Субботина А.В., полагает результаты экспертизы недостоверными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя Немичева С.Г. против назначения по делу повторной экспертизы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 киноцентр (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1/10-МК (далее – контракт) на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту здания кинотеатра «40 лет Победы», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по контракту определена в размере 41 694 557 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (дополнительное соглашение от 10.07.2010 № 2) сроки выполнения работ установлены до 10.12.2010 (т. 1, л. д. 19).

Сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметы (т. 1, л. д. 21 – 83).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 35 776 893 рубля, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.03.2010 № 1, от 02.04.2010 № 2, от 02.04.2010 № 3, от 12.04.2010 № 4, от 12.04.2010 № 5, от 30.04.2010 № 6, от 30.04.2010 № 7, от 30.04.2010 № 8, от 31.05.2010 № 9, от 31.05.2010 № 10 и от 31.05.2010 № 11 (т. 1, л. д. 83 – 134).

Истцом, работы по контракту выполнены не в полном объеме, поскольку Ответчик в предусмотренный договором срок прекратил оплачивать уже выполненные работы.

Невыполненные Истцом работы по муниципальному контракту составили 5917664,00 рублей, что соответствует подписанным между сторонами актам по форме Кс-2 и Кс-3.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ, ООО «СтройГрад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В связи с соглашением об уступке права требования общество «СтройГрад» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на предпринимателя Немичева С.Г.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по ремонту здания кинотеатра, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства