Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-2110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пассажирских перевозок на межмуниципальных междугородних автобусных маршрутах регулярного сообщения - "Армавир-Новокубанск (Нева)", "Армавир (6:35, 8:10, 10:00, 14:00) - Ляпино (7:30, 9:00, 12:30, 16:00)" и "Армавир-Восход" отказано по причине пропуска процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

При этом судами по делу № А32-5639/11 установлено, что департамент по транспорту и связи Краснодарского края был переименован в департамент транспорта Краснодарского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2011; действия департамента по расторжению в одностороннем порядке договоров № П-40/5-06, № П-40/5-07 и № П-40/5-10, заключенных между ООО ТП "Авто-Лидер" и департаментом по транспорту Краснодарского края 26.12.2008 на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальных междугородних автобусных маршрутах регулярного сообщения - "Армавир-Новокубанск (Нева)", "Армавир- Ляпино" и "Армавир-Восход" оценены как незаконные. Судом кассационной инстанции отмечено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия департамента носят незаконный характер; вывод суда основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, общество также было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае (постановления № 507,508 от 24.11.2010, № 501 от 03.11.2010 г.).

Данные постановления признаны Арбитражным судом Краснодарского края незаконными и отменены.

Суды по делам № А32-35568/2010, № А32-35737/10 пришли к выводу о том, что с учетом преюдициального значения судебных актов по делу № А32-5639/2011 относительно незаконности одностороннего прекращения договорных отношений с заявителем, общество осуществляло перевозки по указанным маршрутам на основании действующих договоров на осуществление регулярных маршрутных перевозок от 26.12.2008 № П-40/5-10, № П-40/5-07, № П-40/5-06.

Как установлено судом по настоящему делу, общество продолжало осуществлять перевозки по договорам до 01.03.2011, тем самым предпринимая меры к недопущению увеличения размера убытков.

После направления обществу уведомления о расторжении договора, департаментом организован и проведен конкурс на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным пригородным и межмуниципальным междугородным маршрутам регулярного сообщения в Краснодарском крае.

В конкурс, помимо прочего, включены лоты: № 12 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по 2 маршрутным графикам в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута № 138 сообщением "Армавир- Восход"; № 10 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по 16 маршрутным графикам в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута № 150 сообщением "Армавир-Новокубанск (Нева)"; № 16 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по 1 маршрутному графику в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута № 148 сообщением "Армавир - Ляпино" и № 14 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по 3 маршрутным графикам в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута № 155 сообщением "Армавир-РосНИИТиМ". То есть, в конкурс включены лоты, включающие в себя право на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутным графикам в расписании движения, право на осуществление которых на момент включения в конкурсную документацию не прекратилось у истца.

Проведение конкурса № 6/2010 объявлено и конкурсная документация утверждена приказом департамента от 03.11.2010 № 119. Извещение о проведении конкурса опубликовано в № 201 (4789) газеты "Кубанские новости" от 20.112010 и размещено на официальном сайте департамента по транспорту и связи Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.tskk.ru в разделе "Автомобильный транспорт" подраздел "Конкурсы", где также размещена конкурсная документация.

С 01.03.2011 к перевозкам пассажиров и багажа по маршрутам № 150 "Армавир-Новокубанск (Нева)", № 155 "Армавир-РосНИИТиМ", № 148 "Армавир-Ляпино" на основании договоров от 25.01.2011 № П-40/27-04, № П-40/27-08, № П-40/27-12 приступило ООО "АВТОЛАЙН"; по маршруту № 130 "Армавир-Восход" - на основании договора № П-40/28-01 от 25.01.2011 -ИП Хатуов Зайнуль Измайлович (т. 1, л.д. 99-115).

Маршруты, право на обслуживание которых возникло у новых перевозчиков на основании договоров, заключенным по результатам проведенного открытого конкурса, идентичны маршрутам, право на обслуживание которых, имелось у истца на основании ранее заключенных и незаконно расторгнутых договоров. Приказом Департамента по транспорту и связи Краснодарского края (правопредшественник департамента транспорта Краснодарского края) от 24.09.2009 № 138 утвержден реестр маршрутов регулярного сообщения, согласно которому маршрутам Армавир-Восход, Армавир-Ляпино, Армавир-Новокубанск (Нева), Армавир-РосНИИТиМ присвоены соответственно номера 138,148,150,155.

Общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту о признании незаконными действий департамента по организации и проведению 31.12.2010 конкурса № 6/2010 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа по делу № A32-1303/2011 от 27.06.2013 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, оценка законности ненормативного акта органа исполнительной власти, в соответствии с которым в конкурс № 6/2010 были включены лоты № 10, № 16, № 14, № 12 в части права на осуществление перевозок по маршрутам, идентичным маршрутам, право на осуществление перевозок по котором имелось на основании действовавших договоров у ООО ТП "Авто-Лидер" судом кассационной инстанции в рамках дела № А32-1303/2011 не дана.

Осуществляемый ООО "Авто-Лидер" вид деятельности относится к лицензируемому виду. В материалы дела истцом представлены доказательства наличия лицензий на весь период действия договоров.

Поскольку возник спор в отношении размера убытков, определением суда от 23.03.2013 по ходатайству истца назначена судебная финансово - экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Статус-Аудит" Янушко И.П. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у общества с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "Авто-Лидер" в период с 01.03.2011 по 31.12.2012 в связи с расторжением департаментом транспорта Краснодарского края в одностороннем порядке договоров на осуществление регулярных маршрутных перевозок от 26.12.2008 № П-40/5-10 (маршрут № 106 "Армавир-Восход", № П-40/5-07 маршрут № 122 "Армавир-Ляпино", № П-40/5-06 маршрут № 102 "Армавир-Новокубанск (Нева)", № П-40/5-08 маршрут № 104 "Армавир-РосНИИТиМ".

В связи с неполным исследованием имеющихся в деле документов определением суда от 02.12.2013 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Ланцовой А.Ю. Исследование по ранее поставленному вопросу поручено провести с учетом имеющегося в деле заключения эксперта ООО "Статус-Аудит" Янушко И.П и замечаний сторон в отношении полноты учтенных для исследования документов, затрат на оплату труда, сведений о штатной численности сотрудников ООО ТП "Авто-Лидер", расходов истца, связанных с использованием объектов транспортной инфраструктуры, на планово-контейнерную очистку, услуги электросвязи, расчетно-кассовое обслуживание, на выплату платы за загрязнение окружающей среды и др., снижения пассажирооборота в период с 2010 по 2012 годы, фактические расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, убыточность маршрутов Армавир-Восход, Армавир-Ляпино, применяемой истцом системы налогообложения.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2014 № 210-2014-СБЭ с учетом заявления об исправлении арифметической ошибки от 14.07.2014 размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у общества с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "Авто-Лидер" в период с 01.03.2011 по 31.12.2012 в связи с расторжением департаментом транспорта Краснодарского края в одностороннем порядке договоров на осуществление регулярных маршрутных перевозок от 26.12.2008 № П-40/5-10 (маршрут № 106 "Армавир-Восход", № П-40/5-07 маршрут № 122 "Армавир-Ляпино", № П-40/5-06 маршрут № 102 "Армавир-Новокубанск (Нева)", № П-40/5-08 маршрут № 104 "Армавир-РосНИИТиМ" составляет 722 038,98 руб., в том числе по маршруту № 102-548 595,84 руб.; по маршруту № 122-33 233,84 руб.; по маршруту № 106-37 940,70 руб.; по маршруту № 104-152 268,60 руб. (т. 3, л.д. 134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В апелляционных жалобах ответчики настаивают, что для применения в иных судебных процессах вывод о незаконности действий должен быть сделан в резолютивной части решения, принятого в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в его мотивировочной части.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма № 145 указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 407 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими