Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-13424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13424/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Краснощекова Д.М. по доверенности от 01.10.2013, представителя Краснощекова М.А. от 22.06.2013,

от ответчика: представителя Гаджимурадова М.М. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Шипка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 сентября 2014 года по делу № А53-13424/2014

по иску товарищества собственников жилья «Шипка»

к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону»

об обязании передать техническую документацию,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Шипка» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, общество) с требованием об обязании передать документацию по многоквартирному жилому дому расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 25:

- технические паспорта, экспликации, поэтажные планы, чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы механического оборудования; схемы электрического оборудования, схемы санитарно-технического оборудования, схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в домах, схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергоресурсов, акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета, паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, санитарный паспорт, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, отчеты о произведенных замерах сопротивления изоляции и фазы-ноль, распоряжения об утверждении актов госкомиссии, акты приемки объектов, завершенных строительством, распоряжение о вводе в эксплуатацию (правовой акт), исполнительную и проектную документацию, предъявляемую приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирных домов, акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.п.), градостроительный план земельного участка, кадастровую карту (план) земельного участка, градостроительное заключение для оформления земельного участка, паспорт домовладения по БТИ, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества, акты освидетельствования скрытых работ, протокол измерения шума и вибрации; документы (акты) о приеме результатов работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества за весь период обслуживания дома ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», акты освидетельствования скрытых работ;

- иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический 25: письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг; журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядными организациями; копии договоров аренды или на другое право на нежилые помещения в многоквартирных домах; акты подготовки многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, паспорта; акты устранения замечаний и нарушений, имеющихся до момента передачи многоквартирных домов в управление; копии свидетельства о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры, нежилые помещения; акты по наличию малых форм и др. элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов на момент передачи;

- бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический 25, копии финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам (нанимателям); акты по остаточной стоимости строения; гарантийные письма и гарантийные обязательства; выписки из домовой книги; списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий; акт по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов и передать хранящиеся до момента передачи (пожарные шланги, светильники, кожухи, домовые знаки, флаги, почтовые ящики и прочее).

Исковые требования мотивированы переходом многоквартирного дома под управление товарищества и обязанностью предыдущей управляющей организации передать необходимую документацию новой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 04.08.2014 собственники помещений выразили свою волю на выбор в качестве управляющей организации ОАО «ЖКХ Светского района г. Ростова-на-Дону». Названным протоколом собственники помещений также постановили ликвидировать ТСЖ «Шипка». Документальных доказательств осуществления истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорного многоквартирного дома истцом в материалы дела не представлено.

С принятым судебным актом не согласилось товарищество, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 04.08.2014 составлен с грубейшими нарушениями норм жилищного законодательства;

- оригинал протокола от 04.08.2014 и оригинал приложения к нему на обозрение суда представлены не были, а копия протокола заверена ненадлежащим образом;

- указанный в протоколе от 04.08.2014 процент голосов собственников помещений, проголосовавших за ликвидацию товарищества, явно завышен и составляет не 52,07%, а 26,13%;

- о проведении заочного голосования были извещены не все жильца дома;

- судом необоснованно отклонены представленные истцом документы, подтверждающие произведенный ремонт части канализации и отопительной системы многоквартирного дома;

- истец не мог осуществлять деятельность по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, ввиду того, что ключи от подвала и выхода на крышу дома находятся у ответчика;

- судом полный текст решения изготовлен с нарушением срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так резолютивная часть решения оглашена 04.09.2014, а полный текст изготовлен 11.09.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда представитель истца пояснил, что в настоящее время коммунальные услуги жильцам дома оказывает ответчик, последний также выставляет счета на оплату данных услуг. ТСЖ не смогло своевременно приступить к осуществлению своих функций, т.к. его легитимация в качестве управляющей компании оспаривалась с момента его создания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что решение общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома от 04.08.2014 об избрании ответчика управляющей компанией в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано, ТСЖ не представило доказательств наличия у него легитимации в качестве надлежащего истца по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2012 по инициативе собственника квартиры № 8 жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 25 - Кулика Сергея Викторовича, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Одним из вопросов, поставленных на повестку дня, являлся вопрос о создании ТСЖ «Шипка».

Однако в соответствии с протоколом № 1 общего собрания от 08.09.2012 собрание было признано нелегитимным, по причине отсутствия кворума. После этого в соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

В соответствии с протоколом № 1/1 от 07.10.2012 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 25, было принято решение о создании ТСЖ.

На основании протокола 1/1 по первому вопросу о создании в многоквартирном доме ТСЖ «Шипка» «за» проголосовало 51,082% собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

30.04.2013 ТСЖ «Шипка» было поставлено на учет в налоговый орган по месту нахождения, данный факт подтверждается свидетельством о постановке организации на учет в налоговом органе серия 61 № 007592215 от 30.04.2013, товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера, что подтверждается свидетельством серия 61 № 007544435 от 30.04.2013.

27.11.2012 представителем инициативной группы, а ныне управляющим ТСЖ «Шипка» Краснощёковым М.А., в адрес ответчика было подано заявление за № 1061 об информировании о создании ТСЖ «Шипка» и требованием передать необходимую документацию на дом.

Однако запрашиваемая документация не была передана и письменного ответа на данное заявление не поступило.

13.05.2013 и 04.06.2013 Краснощёковым М.А. были направлены повторные уведомления за № 665 и № 725 о создании ТСЖ и необходимости передачи необходимой документации, которые также оставлены ответчиком без письменного ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 дано следующее толкование, подлежащее применению и при рассмотрении настоящего дела. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция договора по управлению многоквартирным жилым домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг