Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А01-483/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-483/2008

31 октября 2014 года                                                               15АП-16846/2014

                                                                                                      15АП-16845/2014

                                                                                                      15АП-16844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Жирновой Полины Рамазановны, Барцикян Каринэ Оганесовны, Чижовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2014 по делу № А01-483/2008

о прекращении производства по делу и

об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании заработной платы, вознаграждение за оказанные услуги по заявлению муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства «Энемское»

о признании муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства «Энемское»

несостоятельным (банкротом),

по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника и вопроса о прекращении производства по делу, а также заявлений Барцикян К.О., Чижовой И.А., Жирновой П.Р., общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» о взыскании с администрации муниципального района «Тахтамукайский район» и администрации муниципального образования «Энемское городское поселение»

заработной платы, вознаграждения за оказанные услуги, принятое в составе судей Кочуры Ф.В.,

Аутлевой Р.В., Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энемское» ИНН 0106011940 ОГРН 1040100629910 (далее также – МУП ЖКХ «Энемское», должник) Арбитражный суд Республики Адыгея рассматривал вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с длительным не назначением конкурсного управляющего должника, а также заявления Барцикян К.О., Чижовой И.А., Жирновой П.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» о взыскании солидарно с администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» и администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» заработной платы, вознаграждения за оказанные услуги, которые подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Энемское» при решении вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 31.07.2014 производство по делу №А01-483/2008 по заявлению ликвидатора муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Энемское» о признании муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Энемское» несостоятельным (банкротом) прекратить. В удовлетворении заявлений Барцикян К.О., Чижовой И.А., Жирновой П.Р., общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» о взыскании с администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» и администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» заработной платы, вознаграждения за оказанные услуги отказано.

Жирнова Полина Рамазановна, Барцикян Каринэ Оганесовна, Чижова Ирина Александровн обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Чижовой Ирины Александровны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд огласил, что через канцелярию суда поступили доказательства уплаты госпошлины по апелляционным жалобам. Доказательства уплаты госпошлины приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2008 должник - МУП ЖКХ «Энемское» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Энемское» утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2012 конкурсный управляющий Даурова И.М. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Энемское».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2012 конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Энемское» утвержден Бочаров Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2013 Бочаров Евгений Алексеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Энемское» на основании личного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Винярский И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2013 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Энемское» продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Винярского И.И. назначено к судебному разбирательству на 3 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2013 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Энемское» продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Винярского И.И. назначено к судебному разбирательству на 3 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2013 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Энемское» продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Винярского И.И. назначено к судебному разбирательству на 3 июня 2014 года.

Определением суда от 19.02.2014 Винярский И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и указанным определением суд также возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Энемское» на Винярского И.И. и отложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника до 20 марта 2014 года.

Кроме того, данным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» был направлен запрос о необходимости предоставления кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, который получен указанным СРО посредством факсимильной связи 07.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2014 рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложено до 20 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 рассмотрение дела №А01-483/2008 отложено до 10 июня 2014 года для решения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 10.06.2014 рассмотрение дела было отложено до 31 июля 2014 года.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу требований пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма Закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.02.2014 Винярский И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Энемское» и рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника было отложено до 20 марта 2014 года.

Таким образом, срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, необходимо исчислять не позднее 20 марта 2014 года.

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось (определения суда от 20.03.2014, от 27.05.2014, от 10.06.2014), кандидатура конкурсного управляющего суду представлена не была, от саморегулируемой организации арбитражных управляющих сведений по кандидатуре не поступило.

С учетом того, что предусмотренные законом основания для завершения конкурсного производства отсутствуют, и в течение трех месяцев кандидатура конкурсного управляющего не была представлена, а конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не приняли мер к выбору иной кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Энемское» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Барцикян К.О., Чижовой И.А., Жирновой П.Р. о взыскании с администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» и администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» заработной платы и вознаграждения за оказанные услуги, а также требования общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» о взыскании с администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» платы за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, денежные требования Барцикян К.О., Чижовой И.А. и Жирновой П.Р. о взыскании с администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» и администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» заработной платы и вознаграждения за оказанные услуги и требования общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» о взыскании с администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» платы за выполненные работы связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтверждены представленными в материалы дела судебными актами.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с этим доказательств отсутствия у должника необходимых средств, а также имущества, за счет которых могут быть погашены заявленные требования, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленного отзыва исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника следует, что в настоящее время часть имущества должника сдана в аренду с получением в конкурсную массу арендных платежей, кроме того, у должника в наличии имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение текущих платежей.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Энемское» подлежит прекращению