Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-10929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-1512/2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «ЭКОС-БИС» отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела для установления законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника суд исследовал обстоятельства исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № А53-14026/2013.

Доказательств осуществления ООО «ЭКОС-БИС» в пределах срока, установленного постановлением от 18.12.2013г., конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, в материалы дела не представлено. Перенос КТПн № 105 был произведен после вступления в силу судебного акта, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа. Действия, связанные с переносом КТПн № 105, возможно направлены на уклонение должником от добровольного исполнения вступившего в силу судебного акта, о наличии которого должник знал заранее. Вступившего в силу судебного акта об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС № 004006325, обществом не исполнены. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы общество судебному приставу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства принятия счетчика электрической энергии ООО «Зеленое хозяйство» Меркурий 201.6 заводской номер 12383494-12», изложенные в акте от 06.02.2014г. не были предметом исследования по делу № А53-1512/2014 подлежит отклонению, поскольку указанный довод не влияет на преюдициальность фактических обстоятельств установленных в рамках дела № А53-1512/2014 для настоящего дела. Кроме того при рассмотрении настоящего дела основным обстоятельством, подлежащим выяснению, является факт исполнения ООО «ЭКОС-БИС» требований исполнительного документа, то есть факт восстановления за свой счет подачи электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство», что обществом не исполнено. Как пояснил в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство», до настоящего времени подача электроэнергии не восстановлено и оно вынуждено пользоваться электрогенераторами. Заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт исполнения им исполнительного документа или факт уклонения взыскателем от подключения к электрическим сетям. Заявленный довод, общество не представило ни перепуску, ни составленные акты в том числе совместные с взыскателем, ни согласованные с ресурсоснабжающей  организацией технические условия подключения и т.д. Общество даже не указывает экономическую целесообразность и выгоду действий общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» (взыскателя по исполнительному производству) по препятствованию фактического исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014г. по делу № А53-10929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова