Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-10929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-10929/2014

31 октября 2014 года                                                                                    15АП-15273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство": представитель по доверенности от 13.01.2014г.  Лавренова О.А.,; представитель по доверенности от 09 июня 2014 года Глазков И.А.;

от Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 08.08.2014г. Симонянц М.М.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности Симонянц М.М.,

от судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Платонова Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014г. по делу № А53-10929/2014 по заявлению открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Платонов Александр Сергеевич,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство"; открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Волгодонский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС-БИС» (далее – ООО «ЭКОС-БИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Платонова А.С. от 23.04.2014 о назначении нового срока исполнения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Платонова А.С., выраженного в несовершении действий по окончанию исполнительного производства № 63275/13/41/61 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Платонова А.С. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства № 63275/13/41/61 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и действия судебного пристава- исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "ЭКОС-БИС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд необоснованно указывает на отсутствие восстановления подачи электроэнергии, не принимая во внимание представленные данные электросетевой организации ОАО «Энергия» о том, что на электрический счетчик ООО «Зеленое хозяйство» подан электрический ток, при этом, суд первой инстанции не учитывает формулировку в исполнительном листе. 

Более того, в материалы дела была представлена справка собственника ОАО «Энергия» о том, что электрический ток на прибор учета ООО «Зеленое хозяйство» подан и может использоваться. Податель жалобы указал, что то обстоятельство, что ООО «Зеленое хозяйство» не включает трансформаторы тока, то есть умышлено не использует электрическую энергию, поступающую со счетчика электрической энергии «Меркурий» 201.6 заводской номер 12383494-12» не означает, что подача электрической энергии не восстановлена.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно сделал ссылку на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2014г. по делу № А53-1512/2014.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго";   надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 18.12.2013г. на исполнении в Волгодонском городском отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство в отношении ООО «ЭКОС-БИС» № 63275/13/41/61 об обязании восстановить за свой счет подачу электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.12.2013г.

В связи с неисполнением должником в установленный срок (5 дней) требований исполнительного листа, 14.01.2014г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначении нового срока исполнения решения суда от 11.09.2013г.

В январе 2014 года должником в адрес Арбитражного суда Ростовской области ООО «ЭКОС-БИС» подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014г.  по делу № А53-14026/2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ЭКОС-БИС» о прекращении исполнительного производства отказано.

23.04.2014г. приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 12.05.2014г.

Не согласившись с указанными действиями и постановлением, ООО «ЭКОС-БИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий – оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г.).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом первой инстанции верно отмечено что при рассмотрении настоящего дела основным обстоятельством, подлежащим выяснению, является факт исполнения ООО «ЭКОС-БИС» требований исполнительного документа, то есть  факт восстановления за свой счет подачи электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство».

Из пояснений ООО «Зеленое хозяйство» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» следует, что подача электроэнергии с подстанции КТПн-105, подключенной к опоре ВЛ 10 кВт, потребителю ООО «Зеленое хозяйство» согласно Договору энергоснабжения № 372 от 01.12.2009г. в соответствии с требованиями технических регламентов не возобновлена ввиду отсутствия подключения КТПн-105.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-1512/2014 по заявлению ООО «ЭКОС-БИС» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов, в котором участвуют те же лица. Решением суда от 12.03.2014г. суд признал недействительным постановление судебного пристава исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов от 14.01.2014г. о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства № 63275/13/41/61, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2014 года, решение Арбитражного