Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-8987/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

– договор поручения № 1 от 24.10.2011, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проведена в отношении заинтересованного лица и причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Колбасов В.Г. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказаны все обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Дьяченко Е.Г., Стадникова О.В. обжаловали определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61 – 63 ГК РФ.

Последовательность действий, необходимых для добровольной ликвидации юридического лица, следующая:

собрание участников/членов принимает решение о ликвидации юридического лица, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), утверждает порядок и сроки ликвидации и уведомляет об этом государственный регистрационный орган;

уполномоченный ликвидатор выдает извещение о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, а государственный регистрационный орган в установленном законодательством порядке вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ;

ликвидационная комиссия публикует в печати объявление о ликвидации юридического лица с указанием своего местонахождения и срока предъявления претензий от кредиторов, письменно уведомляет всех известных ей кредиторов о ликвидации, а также направляет в налоговый орган по месту учета сообщение о ликвидации юридического лица;

ликвидационная комиссия подает в инспекцию ФНС России и во внебюджетные фонды заявления о снятии с учета и с просьбой провести проверку ликвидируемого юридического лица;

составляется промежуточный ликвидационный баланс, а орган, зарегистрировавший ликвидируемое юридическое лицо, выдает решение о согласовании его (промежуточного ликвидационного баланса);

ликвидационная комиссия обращается в орган, зарегистрировавший юридическое лицо, уведомляя его о завершении всех ликвидационных процедур, и предоставляет следующие документы: акты из инспекции и внебюджетных фондов о проведенных проверках и отсутствии задолженности по налогам и страховым взносам; справки из банков о закрытии счетов; справку из ПФ РФ; справку об отсутствии задолженностей; окончательный ликвидационный баланс; и другие документы.

ГК РФ не содержит прямой нормы, регулирующей вопросы оплаты работы ликвидационной комиссии (ликвидатора). Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Таким образом, презюмируется, что деятельность ликвидационной комиссии (ликвидатора) является оплачиваемой.

Установлено, что за период добровольной ликвидации Стадниковой О.В. за период с 21.10.2011 по 23.07.2013 в рамках исполнения поручения и в силу закона выполнялись следующие работы:

публикация о ликвидации в Вестнике государственной регистрации;

действия, направленные на государственную регистрацию сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации НП «ЖЭО № 8», избрании ликвидационной комиссии и ее председателя;

уведомление работников о предстоящей ликвидации НП «ЖЭО № 8»;

руководство текущей хозяйственной деятельностью НП «ЖЭО № 8» по управлению многоквартирными домами – по содержанию, текущему ремонту помещений в многоквартирных домах, включая работу по руководству трудовым коллективом в период с 24.10.2011 по 31.12.2011;

увольнение работников в связи с ликвидацией по истечении двух месяцев; работа по выявлению кредиторов НП «ЖЭО № 8», составлен список и дана оценка требований кредиторов на сумму 4 268 037,02 руб.;

работа по выявлению и формированию, частично по взысканию дебиторской задолженности перед НП «ЖЭО № 8», составлен список дебиторов на сумму 9 999 133,89 руб.;

в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей руководителя предприятия и ненадлежащим ведением бухгалтерского учета в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года в судебном порядке установлен размер задолженности по заработной плате 391 095,49 руб.;

проведен анализ финансового состояния НП «ЖЭО № 8» и сделано заключение о достаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, отсутствии признаков банкротства.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений представил данные о стоимости услуг ликвидатора, полученные с официальных сайтов организаций, оказывающих подобные услуги. Средняя стоимость услуг ликвидатора, по сведениям, полученным управляющим, составляет 26 000 руб.

Стадниковой О.В. в обоснование своей позиции была представлена переписка с организациями, оказывающими услуги ликвидатора, а также с оценщиками.

Согласно ответу ООО «ЮФК «РусЮрист» минимальная стоимость услуг по ликвидации составляет 25 000 руб., в данную стоимость включается процедура ликвидации в налоговом органе, подача сообщения в Вестник государственной регистрации, уведомление кредиторов о ликвидации; примерная стоимость восстановления и ведения бухгалтерского учета 250 000 руб.; стоимость претензионно-исковых услуг определяется исходя из расчета 1 500 руб. – 1 документ; стоимость представления интересов в государственных органах – 1 500 руб. в час; стоимость представления интересов в суде от 10 000 руб. за одно дело.

Независимый оценщик Бовкунова Е.А. ответила (письмо от 07.04.2014 исх. № 4), что не представляется возможным достоверно установить аналоги услуги сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим, интеллектуальным, личностным и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В связи с чем, выполнить оценку рыночной стоимости услуг по добровольной ликвидации, предоставленных по договору поручения № 1 от 24.10.2011, не представляется возможным.

Учитывая специфику деятельности должника – управление многоквартирными домами, и большой объем работы, связанной с текущей хозяйственной деятельностью – содержание, текущий ремонт помещений, руководство трудовым коллективом, вопросы выплаты заработной платы, ведения бухгалтерского учета, выявление дебиторов, большая часть которых являются жильцами этих домов и имеют задолженность по оплате предоставляемых коммунальных услуг и содержанию общего имущества; судебная коллегия полагает, что в данном случае не могут быть использованы данные о минимальной стоимости услуг ликвидатора, которые представлены управляющим, и ограничены сопровождением процедуры ликвидации в налоговом органе, подачей сообщения в Вестник государственной регистрации, уведомлением кредиторов о ликвидации.

Представляется, что сведения, полученные Стадниковой О.В., о стоимости услуг ликвидатора в большей степени соответствуют особенностям ликвидации НП «ЖЭО № 8»; и в данном случае размер вознаграждения (135 000 руб.) не превышает стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Стадниковой О.В. условия договора поручения исполнены не в полном объеме, а именно, в части формирования реестра требований кредиторов, проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о достаточности имущества должника для расчетов и промежуточного ликвидационного баланса, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заявлены в отношении исполнения договора поручения, а потому не способны повлиять на вывод о действительности сделки.

Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд проверил остальные условия договора поручения и не выявил оснований по которым последние подлежали признанию недействительными. Таких оснований не указал и конкурсный управляющий в своем заявлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что спорный договор поручения не является недействительной сделкой как в целом, так и в его частях, в связи с чем определение суда первой инстанции от 08.01.14, ввиду неправильного применения судом норм материального права, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-8987/2013 отменить.

 В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко