Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-8987/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8987/2013

31 октября 2014 года                                                                         15АП-13480/2014

                                                                                                       15АП-13482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя членов некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Дьяченко Елены Геннадьевны, Стадниковой Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-8987/2013

по заявлению конкурсного управляющего должника Колбасова Вячеслава Григорьевича

к некоммерческому партнерству «Жилищно-эксплуатационная организация № 8», Стадниковой Ольге Валентиновне

о признании недействительным договора поручения № 1 от 24.10.2011 и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990)

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 некоммерческое партнерство «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» (далее - НП «ЖЭО № 8», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности НП «ЖЭО № 8» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора поручения № 1 от 24.10.2011, заключенного между НП «ЖЭО № 8» и председателем ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» Стадниковой О.В. и применении последствий недействительности. Заявление подано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что вознаграждение председателя ликвидационной комиссии в сумме 60 000 руб. и компенсация расходов в сумме 25 000 руб. ежемесячно наносит вред кредиторам, поскольку заключено в период неплатежеспособности заинтересованным лицом.

Определением суда от 08.01.2014 договор поручения № 1 от 24.10.2011, заключенный между НП «ЖЭО № 8» в лице председателя общего собрания членов НП «ЖЭО № 8» Растенис И.М. и председателем ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» Стадниковой О.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности – со Стадниковой О.В. в конкурсную массу взыскано выплаченное вознаграждение в сумме 135 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка заключена с заинтересованным лицом в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент заключения данного договора должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед своими кредиторами, о чем заинтересованные лица (Дьяченко Е.Г. и Стадникова О.В.) не могли не знать, 20.08.2013 Стадникова О.В. заявила конкурсному управляющему требование о погашении задолженности в сумме 1 109 508 рублей по текущим платежам вне очереди за счет конкурсной массы должника по данному договору. При заключении данного договора поручения должником и Стадниковой О.В. допущено злоупотребление правом, сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, причинила вред имущественным правам кредиторов. Суд установил, что должник частично оплатил Стадниковой О.В. по данной сделке 135 тыс. рублей.

Дьяченко Е.Г., Стадникова О.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Жалобы мотивированы тем, что факт причинения вреда кредитором не доказан, поскольку деятельность фактически выполнялась, что документально подтверждено.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, полагая, что факт причинения вреда кредиторам доказан.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-8987/2013 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Дьяченко Е.Г. и Стадникова О.В. обжаловали определение суда первой инстанции в части выводов о недействительности сделки в части установления размера вознаграждения, который в сумме составил 135 тыс. рублей. Апелляционный суд установил, что за период добровольной ликвидации должника с 21.10.2011 по 23.07.2013 Стадникова О.В. провела публикацию о ликвидации в Вестнике государственной регистрации, осуществила действия по государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника, избранию ликвидационной комиссии и ее председателя, уведомила работников о предстоящей ликвидации, осуществляла руководство текущей хозяйственной деятельности должника по управлению многоквартирными домами: содержанию, текущему ремонту помещений в многоквартирных домах, включая работу по руководству трудовым коллективом с 24.10.2011 по 31.12.2011, уволила работников в связи с ликвидацией по истечении двух месяцев с момента предупреждения об увольнении, выявляла кредиторов должника, А53-8987/2013  составила список и дала оценку требованиям кредиторов на сумму 4 268 037 рублей 02 копейки, выявила и частично взыскала дебиторскую задолженность должника, составила список дебиторов на сумму 9 999 133 рублей 89 копеек, в судебном порядке установила размер задолженности по заработной плате 391 095 рублей 49 копеек, провела анализ финансового состояния должника и сделала заключение о достаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, отсутствии признаков банкротства. В обжалуемой части апелляционный суд сделал вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой и о действительности сделки в данной части. Апелляционный суд установил, что размер вознаграждения в сумме 135 тыс. рублей не превышает стоимость аналогичных услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А53-8987/2013 отменено, направлены апелляционные жалобы представителя членов НП «ЖЭО № 8» Дьяченко Е.Г. и Стадниковой О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-8987/2013 на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из содержания апелляционных жалоб Дьяченко Е.Г. и Стадниковой О.В., они оспаривали определение суда от 08.01.2014 полностью. В просительной части апелляционных жалоб дословно указано следующее: «прошу определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего НП «ЖЭО № 8» Колбасова В.Г. к Стадниковой О.В. и НП «ЖЭО № 8» о признании договора поручения от 24.10.2011 № 1 недействительной сделкой, взыскании со Стадниковой О.В. в пользу НП «ЖЭО № 8» 135 тыс. рублей и судебных расходов в сумме 4 тыс. рублей отменить полностью. В удовлетворении заявления отказать в полном объеме заявленных требований».

Как следует из постановления от 08.05.2014, суд апелляционной инстанции посчитал, что Дьяченко Е.Г. и Стадникова О.В. обжаловали определение суда первой инстанции в части выводов о недействительности сделки в части установления размера вознаграждения, который в сумме составил 135 тыс. рублей, в связи с этим проверил А53-8987/2013 определение суда только в указанной части, отменил его в части выводов о недействительности сделки в части установления размера вознаграждения, который в сумме составил 135 тыс. рублей, и отказал в удовлетворении требований управляющего в данной части.

Вместе с тем, при прочтении апелляционной жалобы необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, в случае ее неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления со всем содержанием и смыслом в целом.

В содержании апелляционных жалоб указано на оспаривание определения суда от 08.01.2014 полностью.

Из аудиозаписи судебных заседаний от 19.02.2014 и от 10.04.2014 и протоколов судебных заседаний не следует, что Стадникова О.В. и Дьяченко Е.Г. уточнили свои апелляционные жалобы и просят отменить определение суда от 08.01.2014 только в части.

Таким образом, учитывая доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание пояснения участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и положения части 5 статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения дела только в части выводов о недействительности сделки в части установления размера вознаграждения, который в сумме составил 135 тыс. рублей, а не полностью. Таким образом, апелляционный суд не проверил полностью оспариваемое определение суда первой инстанции от 08.01.2014, что в силу статей 9, 268, 271 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, кассационной инстанцией установлено нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить доводы апелляционных жалоб с учетом заявленных требований и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи отменой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А53-8987/2013 и направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании ч. 1 ст. 261 АПК РФ апелляционные жалобы Дьяченко Елены Геннадьевны и Стадниковой Ольги Валентиновны, дело № А53-8987/2013 определением от 29.07.2014 приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 НП «ЖЭО № 8» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2013, объявление 61030114365.

Как установлено судом, 24.10.2011 между НП «ЖЭО № 8» в лице председателя общего собрания членов Растенис И.М. (доверитель) и председателем ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» Стадниковой О.В. (поверенный) был заключен договор поручения № 1, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по добровольной ликвидации НП «ЖЭО № 8» (пункт 1.1).

По окончании исполнения договора поверенный обязан представить доверителю отчет об исполнении и акт приема-передачи оказанных услуг, а доверитель обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг не позднее дня, следующего за днем его получением, и полностью оплатить услуги поверенного в течение пяти банковских дней (пункт 6).

Стоимость услуг (вознаграждение) поверенного составляет 60 000 руб. в месяц, которые относятся к текущим расходам НП «ЖЭО № 8» и подлежат выплате доверителем исполнителю вне очереди удовлетворения требований кредиторов доверителя, установленной статьей 64 ГК РФ, в порядке и сроки, установленные пунктом 6 договора (пункт 7 договора), доверитель возмещает исполнителю его ежемесячные расходы в сумме 25 000 руб. в сроки, установленные пунктом 6 договора (пункт 7); доверитель возмещает исполнителю его ежемесячные расходы, связанные с исполнением договора в сумме 25 000 руб. в порядке и сроки, установленные пунктом 6 договора (пункт 8).

Договор поручения № 1 от 24.10.2011 заключен согласно протоколу № 35 внеочередного общего собрания членов НП «ЖЭО № 8», в котором приняли участие 4 из 5 членов, а именно: Растенис И.М., Дьяченко Е.Г., Келлер Л.М., Стадникова О.В.

В период ликвидации НП «ЖЭО № 8» по договору поручения № 1 от 24.10.2011, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2013, ликвидатором было получено вознаграждение в сумме 135 000 руб., размер расходов поверенного, связанных с исполнением поручения, за отчетный период (24.10.2011 по 16.07.2013) составил 263 398 руб., израсходовано всего денежных средств ликвидируемого лица за отчетный период в размере 857 439,60 руб.

Полагая, что сделка должника