Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-42674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в редакции, действующей с 01.01.2011, установлено, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Из материалов дела следует, что в учетной политике общества для целей налогового учета порядок формирования резерва по сомнительным долгам предусматривает ежеквартальное начисление и восстановление сумм неиспользованного резерва по сомнительным долгам.

Величина задолженности контрагентов, отраженная в акте инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010, включена в состав расходов на формирование резерва по сомнительным долгам за 2010 год, о чем свидетельствует карточка счета 92.02 (внереализационные расходы) за 4 квартал 2010 года.

Резерв, сформированный по итогам 2010 года, восстановлен и включен в состав внереализационных доходов в 1 квартале 2011 года, о чем свидетельствует карточка счета 92.01 (внереализационные доходы) за 1 квартал 2011 года. Аналогичный порядок используется при формировании резерва по сомнительным долгам во 2 и 3 кварталах 2011 года, что подтверждено данными, отраженными в карточках счета 92.02 и 92.01 за 2 и 3 кварталы 2011 года.

Из материалов дела следует, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 дебиторская задолженность ОАО «ТЕПЭК» составила 33 241 648,36 рубля, что подтверждается выпиской из акта инвентаризации, в том числе задолженность филиала ОАО «ТЕПЭК» - «Тепловые сети» г. Крымск в сумме 12 331 048,76 рубля, что подтверждается актом сверки между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ОАО «ТЕПЭК» за 4 квартал 2011 года № ГАЗ_10501/12.

В расчет резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения за 2011 год обществом включена дебиторская задолженность филиала ОАО «ТЕПЭК» -«Тепловые сети» г. Крымск, со сроком возникновения свыше 90 дней, в сумме 11 951 955,60 рублей по следующим договорам поставки газа:

-   от 01.10.2006 № 25-4-09909/07 в сумме 1 015 695,66 рубля, в том числе по счету-фактуре от 28.02.2007 № Г-11677/07;

-   от 19.11.2007 № 25-4-11091/08 в сумме 8 033 199,48 рубля, в том числе по следующим счетам фактурам:

от 29.02.2008 № Г-15366/08; от 31.03.2008 № Г-27540/08; от 30.04.2008 № Г-41215/08; от 30.04.2008 № Г-41216/08; от 31.05.2008 № Г-55903/08; от 30.06.2008 № Г-60093/08; от 31.07.2008 № Г-63810/08; от 31.08.2008 № Г-67393/08;

- от 02.07.2007 № 25-4-08164/08 в сумме 2 903 060,46 рубля, в том числе по следующим счетам фактурам:

от 31.03.2008 № Г-27539/08; от 30.04.2008 № Г-41213/08; от 30.04.2008 № Г-41214/08; от 31.05.2008 № Г-55902/08; от 30.06.2008 № Г-60092/08; от 31.07.2008 № Г-63809/08; от 31.08.2008 № Г-67392/08.

Возникновение дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами, которые переданы налоговому органу в материалы проверки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО «Эко-Строй» ИНН 2348026690 и ОАО ТЕПЭК ИНН 2312107634 заключен договор о переводе долга от 01.09.2008 № 25-7-0007/08, согласно которому ООО «Эко-Строй» принимал на себя все обязательства ОАО «ТЕПЭК» с согласия кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»:

-      по договору поставки газа от 19.11.2008 № 25-4-11091/08 по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 включительно на сумму 9 048 895,14 рубля на 01.09.2008;

-      по договору поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08164/08 по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 включительно на сумму 2 903 060,46 рубля на 01.09.2008;

-     по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 на сумму 379 093,16 рубля на 01.09.2008.

Вместе с тем, ООО «Эко-Строй» принял на себя обязательства ОАО «ТЕПЭК» по выплате процентов за пользование денежными средствами на сумму 77 955,78 рубля по соглашению по уплате процентов за пользование денежными средствами от 05.03.2005 (согласно договору перевода долга от 01.10.2005 № 008-1/к). По указанному выше договору о переводе долга ОАО «ТЕПЭК» уступает ООО «Эко-Строй» право требования задолженности потребителей ГВС и тепловой энергии г. Крымска и Крымского района на общую сумму 12 541 656,77 рубля, в том числе спорная задолженность - 8 033 199,48 рубля.

В обоснование правомерности доначисления обществу 1 705 998 рублей налога на прибыль организаций, инспекция ссылается на то обстоятельство, что переуступка права требования между ООО «Эко-Строй» и ОАО «ТЕПЭК» с согласия кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не состоялась, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А32-16489/2009 договор о переводе долга от 01.09.2008 № 25-7/0007/08, заключенный между ООО «Эко-Строй» и ОАО «ТЕПЭК», расторгнут. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 оставлено без изменения.

Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом осуществлено сторнирование реализации по поставке газа ОАО «ТЕПЭК» на сумму 496 789,32 рубля и 8 033 199,48 рубля, оформленное бухгалтерскими справками от 31.03.2011 № 25-06.1-13/951, № 25-06.1-13/949. При этом в главной книге за 2011 год данные суммы отражены по счету 62, субсчету 62.12 в корреспонденции с субсчетом 62.12 по дебету и по кредиту, в то время как сумма в размере 8 529 988,80 рубля не исключена из резерва по сомнительным долгам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовая позиция налогового органа является ошибочной ввиду того, что факт наличия дебиторской задолженности ОАО «ТЕПЭК» перед ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» в сумме 12 331 048,76 рубля установлен судами в рамках дела № А32-16489/2009.

В свою очередь, при формировании резерва по сомнительным долгам, в налоговом учете общества за 2011 год суммы дебиторской задолженности ООО «Эко-Строй» не повлияли на сумму начисленного резерва, включенного в состав внереализационных расходов организации за 2011 год, поскольку вышеуказанная сумма дебиторской задолженности отражена в акте инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 со сроком возникновения до 45 дней, что в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность увеличения суммы создаваемого резерва.

Кроме того, отраженные обществом в главной книге за 2011 год бухгалтерские записи по дебету и кредиту счета 62 (субсчет 62.12 в корреспонденции с субсчетом 62.12) на сумму задолженности, ошибочно квалифицированы налоговым органом как сторнировочные записи, поскольку указанной выше бухгалтерской проводкой отражена операция по расторжению договора перевода долга между ОАО «ТЕПЭК» и ООО «Эко-Строй», то есть изменение в части ее принадлежности определенному должнику, что само по себе не влияет на размер резерва по сомнительным долгам.

Таким образом, корректировка дебиторской задолженности в разрезе должников (дебет субсчета 62.12 - кредит субсчета 62.12), оформленная бухгалтерскими справками от 31.03.2011 № 25-06.1-13/951, № 25-06.1-13/949, не свидетельствует о проведении обществом бухгалтерской записи по сторнированию операции по реализации газа ОАО «ТЕПЭК» на сумму 496 789,32 рубля и 8 033 199,48 рубля, и как следствие, о занижении организацией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства неправомерности включения задолженности ОАО «ТЕПЭК» в резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения за 2011 год в сумме 8 529 988,80 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество направило в арбитражный суд требование к филиалу ОАО «ТЕПЭК»-«тепловые сети» г. Крымск на сумму задолженности в размере 12 409 004,54 рублей. Определением суда от 26.07.2011 по делу №А32-18770/2008 требования общества в размере 12 409 004,54 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Определением суда от 03.04.2013 по делу 3А32-18770/2008 конкурное производство в отношении ООО «ТЕПЭК» завершено, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации указанной организации.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил вывод инспекции о сторнировании реализации по поставке газа ОАО «ТЕПЭК», в виду чего задолженности ОАО «ТЕПЭК», возникшая в связи с реализацией товаров правомерно признана сомнительной и включена в резерв по сомнительным долгам в 4 квартале 2011 года.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 1 705 998 рублей налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения требований