Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-11684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11684/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильина М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сигида Р.В. – представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт;

от ответчика: Лебига И.И. – представитель по доверенности № 85 от 10.10.2014; Головко Д.А. – представитель по доверенности № 37 от 21.04.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-11684/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 6168017781, ОГРН 1076168003922)

к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 815 рублей 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности заказчиком по оплате работ, выполненных во исполнение договора подряда от 09.04.2013 № 04/01/2.1.12.5.1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высота» удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» задолженность в размере 212 815 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 рубля 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 278 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт неподписания акта выполненных работ ответчиком подтверждает несогласие его с качеством выполненных работ, а также их объемом. В письме от 14.04.2014 исх. № 292 ответчик указал истцу, что акты по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не будут подписаны до тех пор, пока истец не исполнит требование заказчика, изложенные в письме от 21.01.2014 исх. № 86.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между открытым акционерным обществом «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/01/2.1.12.5.1, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренней ливневой канализации К2 на строящемся объекте: «Торгово-развлекательный центр» и АБК, расположенных по адресу: г. Таганрог, Площадь Мира (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора объеме, стоимость работ и материалов согласованны сторонами в локальной смете № 2.1.12.5.1.

Общая стоимость договора составляет 954 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется через 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 4.4 договора).

25.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных строительно-монтажных работ, возникших в результате корректировки рабочего проекта.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость работ составляет 260 333 рублей 45 копеек.

Истец во исполнение договора и дополнительного соглашения к договору выполнил работы на общую сумму 1 214 333 рублей 45 копеек и направил ответчику акты выполненных работ от 28.03.2014, что подтверждается сопроводительным письмом № 48 от 28.03.2014.

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 212 815 рублей 90 копеек.

Претензия истца с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда и регулируются как общими, так и специальными нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о том, что акт КС–2, справка КС–3 не подписаны заказчиком, результат работ не сдан подрядчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка выполненных работ производится с участием представителя заказчика в течение трех календарных дней со дня получения письменного уведомления подрядчика. По результатам приемки составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,которые подписываются представителями подрядчика и заказчика.

В случае обнаружения в ходе приемки выполненных работ недостатков заказчик направляет в течение пяти дней перечень недостатков и сроки их устранения.

Если от заказчика не поступило письменного уведомления о причине отказа от приемки работ в течение 10 календарных дней, работы считаются принятыми.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлялись ответчику для рассмотрения и подписания сопроводительным письмом № 48 от 28.03.2014 (л.д. 41). Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ответчиком 11.04.2014 (л.д. 43). Кроме того, документы вручены ответчику нарочно 11.04.2014 (л.д. 61).

Неподписание указанных документов заказчиком не следует рассматривать в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу № А53-7106/2009 с учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от приемки результата работ может быть обоснован обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивируя отказ от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, ответчик ссылается на письма, направлявшиеся им в адрес истца, в которых ответчик перечисляет недостатки выполненных работ, не позволяющие принять проделанную по договору работу (л.д. 65, 66).

Восполняя пробел доказательственной базы, сформированной судом первой инстанции, ответчик прилагает к апелляционной жалобе доказательства направления указанных писем истцу 14.04.2014.

Проанализировав представленные доказательства апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами 09.04.2013. Срок проведения работ - 30 календарных дней, с даты начала производства работ. Начало работ - 7 рабочих дней с момента перечисления аванса. 25.08.2013 подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительного объема работ. Оплата аванса по договору и дополнительному соглашению произведена 21.06.2013 и 03.09.2013, соответственно.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы по договору проводились в период с 09.01.2014 по 28.01.2014, работы по дополнительному соглашению проводились с 03.03.2014 по 28.03.2014.

Учитывая изложенное, недостатки строительных работ, на которые указывает ответчик в письме от 21.01.2014 в качестве основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были выявлены им на этапе выполнения подрядчиком первого этапа строительных работ, до проведения дополнительных работ, оговоренных в дополнительном соглашении.

Доказательств доведения изложенной информации до истца с целью ликвидации выявленных недостатков в период проведения строительных работ на объекте заказчика с 21.01.2014 по 28.03.2014 в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику отказа от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения договора последним.

Довод ответчиком о попытках заказчика устно урегулировать указанный вопрос, документально также не обоснован.

Вместе с тем заказчик, выявивший недостатки, но не сообщивший о них подрядчику и не потребовавший их устранения, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами закон исходит из того, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда возникает вопрос об оплате выполненных подрядчиком работ.

При осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата.

Это правило установлено и общей нормой о договорах подряда в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации