Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А01-982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штемпелем на конверте и 01.03.2014 года, соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2013 г. по делу № А01-2244/2013 рассмотрение отчета временного управляющего Усенко В.М. назначено на 25.02.2014 г.

Первое собрание кредиторов, арбитражным управляющим было проведено 20.02.2014г., отчет временного управляющего и протокол собрания кредиторов Усенко В.М., представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Адыгея на следующий день - 21.02.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденные в деле о банкротстве и представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному управляющему кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установленные статьей 13 Закона № 127-ФЗ о банкротстве требования к срокам уведомления и к содержанию уведомления являются дополнительными и только регламентируют порядок исполнения данной обязанности, несоблюдение требований статьи 13 само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности временного управляющего по проведению собрания кредиторов, но может быть расценено как ненадлежащее исполнение данной обязанности, если допущенные нарушения повлекли невозможность проведения собрания кредиторов либо признание принятых на нем решений недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при организации собрания кредиторов на 20.02.2014г. временный управляющий Бирюков Е.В. уведомил орган по контролю (надзору) и представителя должника 17.02.2014 года.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов Усенко В.М., представитель управления принимал участие в проведении собрания кредиторов, которое состоялось 20.02.2014г., о чем имеется соответствующая подпись участника собрания кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований статьи 13 Закона № 127-ФЗ о банкротстве не привело к неисполнению им возложенной на него статьей 72 того же Закона обязанности по проведению собрания кредиторов, по уведомлению конкурсных кредиторов, уполномоченных органов о дате его проведения.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований статьи 13 Закона № 127-ФЗ о банкротстве нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям.

В материалах дела представлены копии уведомлений, направленных в адрес НП «Ассоциация МСРОУ АУ» о проведении первого собрания кредиторов на 20.02.2014 года от 04.02.2014 года № 18 и от 03.03.2014 года № 33 о проведении собрания кредиторов на 20.03.2014 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2014г. представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявлен отказ от требований в части не уведомления саморегулируемой организации о проведении собрания кредиторов на 20.02.2014г. и на 20.03.2014 г.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Нарушая действующее законодательство о банкротстве, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), следовательно, действовал умышленно.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

На основании статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

Выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника. Доказательств обратного, то есть причинения реального ущерба должнику либо кредиторам, в материалы дела не представлено. Довод управления относительно неоднократности и систематичности нарушений арбитражным управляющим пункта 1 статьи 72 закона о банкротстве подлежит отклонению ввиду необоснованности  и недоказанности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 года завершено конкурсное производство по делу № А01-2244/2013 по заявлению Усенко В.М., о признании его несостоятельным (банкротом). Замечания по проведению конкурсного производства от кредиторов и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в суд не поступили.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2014г. по делу  № А01-982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова