Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-6803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названным ненормативным правовым актом существенным образом нарушены права хозяйствующего субъекта на приобретение земельного участка. Суд усматривает в отказе нарушение конституционных прав общества, а именно - права иметь в частной собственности землю (статья 36 Конституции Российской Федерации), которое нарушено прямо.

Не соответствует отказ и принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку данному собственнику недвижимости отказано в реализации общего для всех собственников права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушает он и принцип равенства всех форм собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), так как отказ в переходе земельного участка из публичной в частную собственность в данном случае не имеет законного основания, то есть допущено ущемление прав частного собственника в его отношениях с собственником публичным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя о заключении договора законным и обоснованным, а отказ в удовлетворении его заявления о выкупе земельного участка противоречащим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из описанного выше следует, что оспариваемый отказ противоречит приведенным нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания отказа незаконным.

Судом первой инстанции также правомерно указан способ восстановления нарушенного права. Принятие департаментом распоряжения, как об этом просит заявитель восстанавливает нарушенное право, поскольку оно явится основанием для заключения сделки купли-продажи участка уполномоченным на это органом – Фондом имущества города Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2014 года, суд обязал Департамент принять решение по вопросу предоставления в собственность Сыркину Юрию Дмитриевичу (второму сособственнику и третьему лицу в рамках настоящего дела) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:11 площадью 3 603 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1, разрешенное использование - для эксплуатации производственных зданий, категория земель - земли населенных пунктов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2014г. по делу № А33-12598/2014, судебная коллегия также признала незаконным Распоряжение № 2951 от 31.12.2013г. департамента об отказе в предоставлении Сыркину Ю.Д. земельного участка, кадастровый номер 61:44:0010107:11, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1 общей площадью 3603 кв.м.

Таким образом, решение суда первой инстанции при исполнении каких-либо затруднений не вызовет, поскольку спорный земельный участок будет представлен предпринимателю и Сыркину Ю.Д. в совместную долевую собственность с учетом вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции, что было подтверждено представителем департамента в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014г. по делу № А53-6803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова