Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-6803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-6803/2014

31 октября 2014 года                                                                                    15АП-17223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.07.2013г. Севостьянов И.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 59-30-20639/13 от 29.08.2014г. Ливаднова В.В.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014г. по делу № А53-6803/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Владимировича,

заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

третье лицо: Сыркин Юрий Дмитриевич,

принятое в составе в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании издать распоряжение о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Департамент, возражая против заявления, указал, что на момент обращения с заявлением о выкупе участка он располагал сведениями о том, что участок относится к землям Северного городского кладбища.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания отказа незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что при вынесении распоряжения от 31.12.2013г. № 2951 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: ул. Орбитальная, 1, г. Ростов-на-Дону» департамент руководствовался пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения Гончарова С.В. в ДИЗО было установлено существенное противоречие в представленных документах, а именно в кадастровом паспорте от 21.08.2013г. № 61/001/13-559562 был установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий.

Однако в выписке из ЕГРП от 14.12.2013г. указано, что земельный участок кадастровый номер 61:44:0010107:11 отнесен к Землям Северного городского кладбища (земли общего пользования).

В настоящее время в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится земельный участок по ул. Орбитальная, 1, кадастровый номер 61:44:0010107:11.

Следовательно, отказ департамента был законным.

Во-вторых, распоряжением ДИЗО от 31.12.2013г. № 2951 не могли быть нарушены права заявителя, так как департамент действовал в интересах муниципального образования и в пределах компетенции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Владимирович, является собственником 1/2 доли следующих строений: мастерская литер АЕ, что подтверждается свидетельством 61-АЖ № 071644 от 07.12.2010г.; складское, литер АсАс1, что подтверждается свидетельством 61-АЖ № 071642 от 07.12.2010г.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:11 площадью 3 603 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, 1, разрешенное использование - для эксплуатации производственных зданий, категория земель - земли населенных пунктов.

Вторым собственником 1/2 долей в вышеуказанных строениях является Сыркин Юрий Дмитриевич (третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора).

Земельный участок сформирован в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 27.07.2009г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Заявитель Гончаров Сергей Владимирович и второй сособственник Сыркин Юрий Дмитриевич пользуясь правом, предоставленным статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и порядком, предусмотренным Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 21.03.2013г. № 300 06.12.2013 совместно подали заявление о приобретении в собственность земельного участка.

Распоряжением от 31.12.2013г. № 2951 Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность был мотивирован наличием в выписке из ЕГРП от 14.12.2013г. №61-61-01/042/2013-65397 информации об отнесении испрашиваемого земельного участка в землям Северного городского кладбища.

Заявитель полагая, что указанное распоряжение от 31.12.2013г. № 2951 Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является незаконным, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11).

Как верно отметил суд первой инстанции, отказ в выкупе земельного участка пресекает реализацию указанного исключительного права заявителя и тем самым нарушает его интересы в сфере экономической деятельности.

При оценке оспариваемого распоряжение от 31.12.2013г. № 2951 Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1», на предмет соответствия его действующему законодательству, судебная коллегия установила следующее.

Отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону мотивирован наличием в выписке из ЕГРП от 14.12.2013г. №61-61-01/042/2013-65397 информации об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям Северного городского кладбища (земли общего пользования).

Однако согласно кадастровому паспорту участка, приложенному к заявлению о выкупе и представленному в материалы дела, разрешенным использованием участка является эксплуатация административных и производственных зданий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истребованы у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области сведения о дате и основании установления разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:11 для эксплуатации административных и производственных зданий с приложением копии документа-основания.

В Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону истребвоан ситуационный план земельного участка, занятого Северным городским кладбищем, с указанием расположения относительно него участка с кадастровым номером 61:44:0010107:11.

Как видно из представленных сведений, как на момент обращения с заявлением, так и в настоящее время назначение участка - эксплуатация административных и производственных зданий.

Департамент ссылается на ошибочность сведений, которыми он располагал при вынесении оспариваемого распоряжения. Следовательно, законность оспариваемого отказа вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не доказал.

Кроме того, наличие ошибочных данных не может быть признано основанием законности оспариваемого решения муниципального органа.

Вместе с тем, судом первой