Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-5551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иному субъекту, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011г. № 18306/10, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013г. по делу № А32-5349/2013.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006г. № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009г. № 5191/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2009г. № ВАС-13765/09, от 13.01.2010г. № ВАС-17822/09, от 20.05.2010г. № ВАС-5755/10).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество фактически реализовало свое право на судебную защиту путем обжалования предписания в рамках дела № А53-26778/2013, которым предписано было устранить нарушения, установленные оспариваемым по настоящему делу решением управления. Таким образом, отказ в восстановлении срока на обжалование решения управления в рассматриваемом случае не ограничивает право общества на судебную защиту. Более того, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление заявителем своими правами, что не допустимо и может повлечь за собой последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ подлежит отклонению, поскольку указанный довод общества был предметом исследования в рамках дела А53-26778/2013, правовые выводы и установленные обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный платежный документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о распределении судебных расходов, представив подлинник чека-ордера от 11.09.2014г. и правоудостоверяющие документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014г. по делу № А53-5551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова