Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-5551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-5551/2014

31 октября 2014 года                                                                                    15АП-17422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 0192 от 01.07.2014г. Степанова Е.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 15 от 10.01.2014г. Иваненко И.С.,

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014г. по делу № А53-5551/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Книга Плюс",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – ООО «Издательство «Эксмо», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган, управление) 15.04.2013г. по делу № 1620/05-1621/05.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Книга плюс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением обществом фактически пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока. При указанных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявитель только 28.04.2014г. впервые получил оспариваемое решение и в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно воспользовался своим правом на обжалование указанного решения.

Кроме того, общество указало, что ООО «Издательство «Эксмо» и ООО «Книга Плюс» не являются конкурентами, действия общества не подпадают под понятие недобросовестная конкуренция.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО «Аксиома-Планета книг» (вх. № 9591) на действия ООО «Издательство «Эксмо» и ООО «Торговый дом «Эксмо», выразившиеся в совершении действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняющих убытки ООО «Аксиома-Планета книг» и наносящих вред его деловой репутации.

22.10.2012г. на основании приказа управления № 579 в отношении ООО «Издательство «Эксмо» возбуждено дело № 1620/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено, что между ООО «Аксиома-Планета книг» и ООО «Издательство «Эксмо» был заключен договор на поставку печатной продукции № 3 от 10.01.2012г., в соответствии с которым ООО «Издательство «Эксмо» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Аксиома-Планета книг» (покупателю) книжную и иную печатную продукцию, а ООО «Аксиома-Планета книг» обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В рамках данного договора в соответствии с товарными накладными за период с 18.01.2012г. по 30.03.2012г. ООО «Издательство «Эксмо» передало ООО «Аксиома-Планета книг» товар на сумму 5 784 047, 51 рублей, который последним не был оплачен.

14.05.2012г. ООО «Издательство «Эксмо» направило в адрес кредитных организаций (банков) информационное письмо следующего содержания: «Настоящим информируем Вас о том, что нижеуказанные организации, являющиеся покупателями книжной продукции, имеют неоплаченную дебиторскую задолженность перед ООО «Издательство «Эксмо»... Рекомендуем Вам при кредитовании учитывать сложившуюся негативную финансовую репутацию нижеуказанных заемщиков: ООО «Аксиома-Планета книг» (ИНН 6102031739, КПП 610201001), ООО «ГЖ-Ростов-на-Дону» (ИНН 6168012783, КПП 616801001)».

15.04.2013г. по итогам рассмотрения дела № 1620/05 Комиссией Управления вынесено решение, которым ООО «Издательство «Эксмо» (филиал в г.Ростове-на-Дону) как хозяйствующий субъект, входящий в одну группу лиц с ООО «Торговый дом «Эксмо», признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части осуществления действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, а также нанести вред его деловой репутации. резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013г.

01.04.2013г. комиссией Управления на основании вышеуказанного решения обществу выдано предписание № 285/05 о прекращении нарушений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014г. по делу № А53-26778/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014г., в требованиях ООО «Издательство «Эксмо» об отмене предписания от 01.04.2013г. № 285/05, вынесенного на основании оспариваемого решения от 15.04.2013г. № 1620/05, отказано.

Судами было установлено, что решение антимонопольного органа от 15.04.2013г., вынесенное по итогам рассмотрения дела № 1620/05, обществом не оспаривалось, а соответственно вступило в законную силу, и все выводы, сделанные комиссией антимонопольного органа, являются законными и обязательными для исполнения.

Суды пришли к выводу о правомерности выдачи управлением в адрес общества предписания об устранении выявленных нарушений от 01.04.2013г. № 285/05. Заявителем не оспаривается факт полного исполнения предписания.

Общество не представило доказательства того, что оспариваемое предписание управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность предписания, вынесенного на основании оспариваемого решения, проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; обществу отказано в удовлетворении требований. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение получено обществом 14.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, то есть трехмесячный срок, предусмотренный законодательством для обжалования данного решения истекает 14.08.2013.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель только 28.04.2014г. впервые получил оспариваемое решение подлежит отклонению поскольку вступившим в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 29 апреля 2014 года по делу А53-26778/2013 установлено, что общество получило решение и предписание  14.05.2013г.

Заявление ООО «Издательство «ЭКСМО» о признании незаконным решения Управления от 15.04.2013г. №1620/05 подано в арбитражный суд 18.03.2014г., то есть по прошествии более восьми месяцев с момента окончания срока, предусмотренного для обжалования.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции даже с момента фактического получения ООО «Издательство «ЭКСМО» оспариваемого решения (14.05.2013г.), срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен более чем на семь месяцев.

Пропуск срока на подачу в суд заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Начало течения установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока должно исчисляться с момента, когда организации или гражданину,