Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-8121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Кодекса требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии со статьей 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Из материалов дела видно, что комиссия, предусмотренная пунктом 6 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которая не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу № А32-9061/2013.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств не предоставил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал пункт 6 договора в части, устанавливающей комиссионный платеж за открытие кредитной линии, недействительным.

Таким образом, уплаченная предпринимателем в качестве комиссии за открытие кредитной линии по ничтожной части сделки сумма в размере 40 000 руб. является для банка неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 05.03.2014 проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В данной части решение суда также является законным и обоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы о наличии противоречий между мотивировочной частью решения суда, в которой суд отказал предпринимателю в признании недействительным условия о внесении платы за пользование кредитными средствами, прикрываемое условием о плате за обслуживание кредита, и резолютивной частью судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Разрешая спор в данной части иска, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011, согласно которому в кредитном договоре, могут устанавливаться условия о комиссиях, взимаемых банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а их величина определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако поскольку воля сторон кредитного договора при установлении условий о подобных комиссиях направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Из условий оспариваемого пункта кредитного договора следует, что сторонами согласовано условие о комиссии, согласно которому заёмщик обязался в периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов, вносить банку 1,7% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Таким образом, сторонами согласовано условие о взимании банком периодической комиссии, рассчитываемой в процентах от суммы остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что данным условием договора фактически прикрывается плата за кредит. Однако поскольку такое условие договора не противоречит закону, отсутствует основание для удовлетворения требования истца о взыскании с банка уплаченной истцом в соответствии с названным абзацем 2 пункта 6 договора платы за обслуживание кредита, поскольку прикрываемое условие не является ничтожным.

Судебный акт в части отказа в удовлетворения исковых требований не обжалуется сторонами, в связи с чем апелляционный суд в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности для правового анализа данной части решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года по делу № А32-8121/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов