Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-8121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8121/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Сафронова М.Л. по доверенности № Кр/01-78/144 от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 августа 2014 года по делу № А32-8121/2014

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Евгения Анатольевича

к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании недействительным пункта договора,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Евгений Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, общество) о признании пункта 6 кредитного договора № 1818/454/10093 от 21.04.2011 недействительным, применения последствий недействительности ничтожного условия пункта 6 кредитного договора № 1818/454/10093 от 21.04.2011 путем обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 171 798 руб. 80 коп., в том числе 102 028 руб. 46 коп. комиссии за открытие, введение счетов по кредитным сделкам, 18 488 руб. 69 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 40 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии и 11 281 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что содержание спорного пункта договора противоречат действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 пункт 6 кредитного договора № 1818/454/10093 от 21.04.2011 признан недействительным в части, устанавливающей комиссионный платеж за открытие кредитной линии и плату за обслуживание кредита. С банка в пользу предпринимателя взыскано 49 221 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. Поскольку законодательством не предусмотрено взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, в указанной части пункт 6 договора признан недействительным. Условие договора об установлении платы за пользование кредитом признано судом притворным, т.к. прикрывает собой согласованную плату за пользование кредитными денежными средствами. Ввиду того, что установление последней не противоречит нормам действующего законодательства, данное условие не подлежит признанию ничтожным, а внесённая плата не подлежит возвращению истцу. Также суд указал, что согласование сторонами условия о размере комиссии за досрочный возврат кредита соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его в части удовлетворения иска отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции допустил противоречия в мотивировочной части решения и в резолютивной части;

- спорный договор представляет собой договор на открытие не возобновляемой кредитной линии, по которому заемщику предоставлено право выбора между получением денежных средств и их неполучением. Данный выбор, по мнению ответчика, и есть то дополнительное благо, за которое банк взимает плату;

- комиссия, установленная пунктом 6 договора, представляет собой также компенсацию потерь банка, поскольку в период действия договора со стороны банка не происходит пользование зарезервированными денежными средствами.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик обжалует судебный акт только в части удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения иска, и предпринимателем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1818/454/10093, по условиям которого кредитор обязался в срок до 01.06.2011 открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 25.03.2016 с лимитом выдачи 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 25.03.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,3% годовых.

Пунктом 6 договора установлены следующие комиссионные платежи:

- плата за открытие кредитной линии в размере 40 000 руб., которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;

- плата за обслуживание кредита в размере 1,7% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов;

- плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы, которая взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленной п. 1 договора даты. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с пунктом 8 договора и пунктов 3.6, 4.9 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в пункте 1 договора, не превышает 30 календарных дней.

Из выписок по счету и банковского ордера следует, что во исполнение пункта 6 договора со счета истца удержаны денежные средства в сумме 160 517 руб. 15 коп., в том числе 102 028 руб. 46 коп. - плата за обслуживание кредита, 18 488 руб. 69 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита, 40 000 руб. - комиссия за открытие кредитной линии.

Полагая, что пункт 6 кредитного договора является недействительным (ничтожным), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В названном документе под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом указанное положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита различными способами, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 названного Федерального закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В тоже время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д.

Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Учитывая положения данной статьи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности условия платности услуги банка в виде комиссии за открытие лимита кредитной линии, так как оно противоречит требованиям закона (статье 168 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,