Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-3414/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) изложен аналогичный правовой подход, обязательный к применению судами при разрешении соответствующих споров.

Федеральным законом N 167-ФЗ установлен порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки земельного участка. Им были внесены изменения в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения, а также в ст. 66 ЗК РФ, п. 3 которой предусматривает возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной в случае определения рыночной стоимости земельного участка.

Учитывая, что рыночная стоимость, как правило, существенно ниже кадастровой стоимости земельного участка, установление кадастровой стоимости равной рыночной позволяет уменьшить в разы размер уплачиваемого налога или размер арендной платы.

Такое требование имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В этой связи, из системного толкования норм права и сложившейся правоприменительной практики следует, что моментом установления новой кадастровой стоимости земельного участка по решению суда следует рассматривать вступление такого решения суда в законную силу, но не с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Следовательно, доводы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку датой изменения кадастровой стоимости земельных участков надлежит считать дату вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-4243/2013, а именно 05.11.202013. 

Указанный подход изложен в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2014 по делу А79-4708/2013.

Суд первой инстанции, изучив представленные возражения, контррасчет, пришел к правильному выводу, что к расчету задолженности и пени необходимо применить установленные судом кадастровые стоимости земельных участков, не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что правильными являются следующие суммы задолженности и пени:

- по договору №151 от 05.08.2002 верной является установленная сумма задолженности 130 301,66 рублей (а не 298 247,24 рублей согласно требований кредитора), соответственно, пени за просрочку оплаты с 20.11.2013г. по 05.05.2014г. составит 3 184,24 рублей (а не 9 119,43 рублей по требованию кредитора).

- по договору № 1332 от 22.07.2004 верной является сумма задолженности 10 161,69 рублей (а не 24 267,41 рублей согласно требования кредитора), соответственно, пени за просрочку оплаты с 20.11.2013г. по 05.05.2014г. составит 248,65 рублей (а не 742,01 рублей согласно требования кредитора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования кредитора в размере 2547135,59 рублей, из которых 2 457 728 ,23 рублей основной задолженности и 116 407,36 рублей пени являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие расчета, принятого судом первой инстанции, расчету, представленному внешним управляющим ООО "Шахтинвест" Мацыниной Я.О. отклоняется как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно имеющемуся в материалах дела контррасчету требований, подготовленному внешним управляющим (л.д. 129-133).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-3414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева