Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-8508/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поручили осуществлять ООО «Домоуправление № 7».

09.04.2013 между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации Азова и ООО «Домоуправление № 7» подписан договор № 14/13-ФС от 09.04.2013 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома. Из условий данного договора следует, что субсидии и средства из всех предусмотренных источников перечисляются на банковский счет, открытый на дом, который подлежит капитальному ремонту (пункт 3.7 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для уменьшения неустойки по спорному договору, поскольку подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, в том числе с учетом пункта 2.1 договора, ответчик должен был принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы КС-2, КС-3. Доказательств согласования графика предоставления субсидий в соответствии с договором подряда, ответчиком, как лицом, заключившим одновременно договоры на предоставление субсидий и договор подряда в качестве заказчика, не представлено.

В условиях договора подряда не содержится положений, согласно которым обязанность ответчика по оплате выполненных работ считалась бы возникшей с момента получения им соответствующих субсидий в порядке софинансирования. Кроме того, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Домоуправление № 7» отвечает перед ООО «ФОРСТ», в том числе и за действия (бездействие) своих контрагентов по договору № 14\13-ФС от 09.04.2013. Если ООО «Домоуправление № 7» полагает, что оно несвоевременно получило субсидии на оплату работ истца, то оно не лишено своего права на обращение в суд  иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Домоуправление № 7» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия выше указанных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом в материалы дела ООО «Домоуправление № 7» не представлены.

Представленными в материалы дела и подписанными сторонами спора справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается факт выполнения ООО «ФОРСТ» работ, обусловленных договором, в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

ООО «Домоуправление № 7» не представило суду доказательства того, что принятые без каких-либо замечаний результаты работ истца были им своевременно оплачены, в связи с чем ООО «ФОРСТ» обоснованно произвело начисление договорной неустойки за просрочку в оплате работ, предусмотренную пунктом 9.2 договора.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку с 0,1 % в день от суммы контракта до 2-хкратной ставки банковского процента от суммы неисполненного в срок обязательства в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, с чем апелляционный суд не может согласиться.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление истцом неустойки по правилам пункта 9.2 договора не может быть расценено как форма злоупотребления его субъективным правом и как стремление получить дополнительный источник «зарабатывания» денежных средств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что  доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 9.2 размера ответственности.

Суд полагает необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор не является договором присоединения для ответчика в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, где закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Напротив, сделка фактически являлась договором присоединения для истца. Договор заключен в рамках положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, разработку и (или) изготовление проектно-сметной документации, проведение энергетических обследований многоквартирных домов и на замену и модернизацию лифтов, отработавших нормативный срок службы в 2013 году, утвержденного постановлением администрации г. Азова от 15.02.2013 № 282.

Данное постановление принято в рамках действия постановления администрации Ростовской области № 520 от 12.08.2011 «Об утверждении Областной долгосрочной целевой программы «Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы).

Министерством ЖКХ РО принят приказ № 61 от 31.07.2013 «О внесении изменений в приказ Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 09.04.2012 № 49.»

Разделом 3 приказа определен порядок проведения открытого конкурса для определения подрядной организации, которой должно быть поручено проведение работ в рамках действующей программы. Из установленного порядка следует, что именно заказчик (управляющая организация, которой выделяются субсидии) подготавливает и размещает конкурсную документацию. В соответствии с пунктом 3.1.3 приказа конкурсная документация включает в себя, в том числе, проектно-сметную документацию по каждому многоквартирному дому, а также проект договора, включающий условия о гарантийных сроках и порядке оплаты выполненных работ. Приказом утверждена примерная форма договора.

Таким образом, из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что условия договора были предложены самим ответчиком (заказчиком), разместившим конкурсную документацию, а подрядчик, в свою очередь, уже выразил свое согласие с предложенными условиями путем присоединения к ним.

С учетом изложенного, основания полагать ООО «Домоуправление № 7» слабой стороной в договоре, отсутствуют. В данном случае, заказчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, размер штрафа 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки одинаков как для заказчика, так и для подрядчика.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт доказанности истцом просрочки со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ; факт не заявления ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт отсутствия оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Кодекса; факт не исключения ответственности ответчика перед истцом за несвоевременную оплату работ вызванную несвоевременным получением субсидий в рамках софинансирования, исковые требования ООО «ФОРСТ» о взыскании неустойки в размере 1 329 621 руб. 97 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества