Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-14046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Администрация, обладая соответствующими полномочиями, не провела конкурс по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 17.

Непроведение открытого конкурса по выбору управляющей организации могло привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, и в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, следовательно, такое бездействие администрации свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 как доказательство выбора способа управления многоквартирным домом, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный договор заключен между застройщиком многоквартирного дома – ООО «Южрегионстрой» и ООО УК «Коммунальщик». Согласно сведениям, представленным антимонопольному управлению ООО УК «Коммунальщик» договор от 01.04.2013 не был заключен ввиду непредставления застройщиком пакета документов, необходимого для заключения договора. Управляющая компания также поясняет, что никаких договорных отношений с ООО «Южрегионстрой» не имеет (письмо от 16.12.2013 № 1960) (т. 1 л.д. 57).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-14046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко