Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-14046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14046/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Администрации города Новочеркасска Ростовской области: Тян Натальи Александровны по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новочеркасска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-14046/2014

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Администрации города Новочеркасска Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новочеркасска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 04.04.2014 по делу № 2338/04 о нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в непроведении конкурса по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом, нарушает положения части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Новочеркасска обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в 2012 году полномочиями по организации открытых конкурсов по отбору управляющих организаций был наделен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, следовательно, оспариваемое решение и предписание выдано антимонопольным органом ненадлежащему субъекту. Договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Коммунальщик» заключен 01.04.2013. Антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения ФАС России от 07.08.2013 № ИА/30892/13 УФАС по Ростовской области проведена проверка порядка соблюдения органами местного самоуправления положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия и порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.

В ходе осуществления контроля антимонопольным органом было установлено, что 22.04.2013 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска выдано разрешение № RU 61355000-0300 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 17.

Неисполнение администрацией обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации послужило основанием для возбуждения УФАС по Ростовской области дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2338/04.

Решением антимонопольного органа от 04.04.2014 № 2338/04 Администрация города Новочеркасска признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 17, после выдачи в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является недействительным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признаны незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

Таким образом, в силу названных норм обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на орган местного самоуправления.

Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что 22.04.2013  Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска выдано разрешение № RU 61355000-0300 на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 17.

Однако в нарушение вышеназванных норм администрацией г. Новочеркасска конкурс по отбору управляющей организации не проводился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Новочеркасска не исполнена установленная Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома № 17 по ул. Крылова в г. Новочеркасске в установленный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оспариваемое решение выдано антимонопольным органом ненадлежащему субъекту, поскольку в 2012 году полномочиями по организации открытых конкурсов по отбору управляющих организаций был наделен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обязанность по проведению конкурса по выбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления.

Под органами местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из Устава муниципального образования «город Новочеркасск» следует, что структуру органов местного самоуправления г. Новочеркасска составляют: Городская Дума г. Новочеркасска; Мэр г. Новочеркасска; Администрация г. Новочеркасска; Контрольно-счетные органы г. Новочеркасска.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства является структурным подразделением Администрации г. Новочеркасска. Администрация обязана осуществлять контроль за выполнением структурными подразделениями возложенных на них обязанностей.

Наделение администрацией постановлением от 06.12.2011 № 2370 департамента полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами не освобождает администрацию как орган местного самоуправления от выполнения возложенных на нее жилищным законодательством обязанностей.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008