Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-13341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора), или в случае если курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России, либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

В силу п. 20.4 Инструкции N 138-И со дня вступления в силу настоящей Инструкции резидент вправе закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по кредитному договору, общая сумма обязательств которого на дату вступления в силу настоящей Инструкции не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения кредитного договора, или в случае изменения суммы обязательств кредитного договора на дату заключения последних изменений (дополнений), предусматривающих такие изменения, в порядке, установленном главой 8 настоящей Инструкции.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общая сумма платежей по спорному внешнеторговому контракту по состоянию на 25.06.2013 составила 24 481,01 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки N 12110001/2989/0002/3/1 и не оспаривается административным органом (т. 1 л.д. 102).

Управление в апелляционной жалобе указывает, что стороны продлили срок договора № 14/12 от 20.08.2012, что свидетельствует о намерении продолжения контракта, следовательно, вывод суда первой инстанции о непревышении суммы контракта в размере 50 000 долларов США является ошибочным.

На основании п. 6 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении 4 к Инструкции, в графе 5 в единицах валюты контракта (кредитного договора), приведенной в графе 4, указывается сумма обязательства, предусмотренная контрактом (кредитным договором), по которому оформлен ПС.

В случае отсутствия в контракте информации для заполнения графы 5 при оформлении паспорта сделки в графе 5 указывается символ "БС".

В свою очередь, как разъяснено п. 3 Информационного письма Банка России от 28.03.2013 N 42 "Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)", под общей суммой обязательств по договору следует понимать как денежные средства, являющиеся вознаграждением агента (комиссионера, поверенного), независимо от того, удерживается ли сумма вознаграждения либо подлежит перечислению, так и иные денежные средства, которые в соответствии с условиями договора подлежат перечислению агенту, комиссионеру, поверенному.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество не указало в паспорте сделки N 12110001/2989/0002/3/1 общую сумму контракта (в графе 5 паспорта сделки указано "БС").

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта на расчетный счет общества в уполномоченном банке были зачислены денежные средства в размере 24 481,01 долларов США. Таким образом, общая сумма контракта на момент правонарушения не превышала в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

В связи с этим, само по себе формальное наличие оформленного паспорта сделки без соблюдения условий о сумме расчетов по сделке не может создавать безусловную обязанность заявителя по переоформлению паспорта сделки и не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Транс-Азов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Росфиннадзора в Ростовской области от 23.01.2014 № 60-13/494 о привлечении ООО «Транс-Азов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 23.12.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 23.01.2014 в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела направлялись административным органом по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск Молокова,12.

Телеграмма о явке для составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2013 адресату не доставлена (т. 1 л.д. 117).

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами получения обществом извещения о явке для составления протокола.

Определением от 09.01.2014 законный представитель общества приглашался в управление 23.01.2014 для рассмотрения материалов административного дела. Указанное определение также направлено заявителю по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск Молокова,12. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению определение получено 17.01.2014 (т. 1 л.д. 130).

Между тем, согласно решению от 17.12.2013 № 11 единоличного участника ООО «Транс-Азов» произошла смена юридического адреса общества с 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск Молокова,12 на 344019, г. Ростов-на-Дону, 5-я Линия, 24/81, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 26.12.2013.

Таким образом, на момент вынесения управлением определения от 09.01.2014, которым назначено рассмотрение административного дела на 23.01.2014, в ЕГРЮЛ имелись сведения об изменении юридического адреса организации. Однако доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по новому адресу юридического лица материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения об адресе общества размещены на сайте ООО «Транс-Азов» в сети Интернет, являются доступными для неопределенного круга лиц, в том числе и для административного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Транс-Азов» о рассмотрении материалов административного дела по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, 5-я линия, 24/81.

Поскольку извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заинтересованным лицом не по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения ООО «Транс-Азов» к административной ответственности является правильным.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Вывод суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение считается оконченным на дату неисполнения им предусмотренной валютным законодательством обязанности, срок давности по указанным правонарушениям начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 8.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов (пункт 8.4 Инструкции № 138-И)

В соответствии с условиями паспорта сделки дата исполнения обязательств по контракту – 31.12.2012, следовательно, обязанность по переоформлению паспорта сделки возникла у заявителя не позднее 29.01.2013.

Оспариваемое постановление № 60-13/494 вынесено 23.01.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Управление в апелляционной жалобе просит также отменить определение суда первой инстанции от 22.07.2014 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 15.05.2014.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление общества о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление исполнительного производства на период рассмотрения заявления ООО «Транс-Азов», до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу, в котором будет дана оценка законности оспариваемого постановления, обеспечит возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-13341/2014 и определение суда от 22.07.2014 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко