Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-13341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13341/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Азов»: Пендюрина Никиты Петровича по доверенности от 23.06.2014;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргаряна Григора Борисовича по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-13341/2014 и определение суда от 22.07.2014 о приостановлении исполнительного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Азов»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Азов» (далее – ООО «Транс-Азов» заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление Росфиннадзора в Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 № 60-13/494 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По заявлению общества определением суда от 22.07.2014 приостановлено исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения по несвоевременному переоформлению паспорта сделки. Поскольку сумма обязательств по контракту составляет менее 50 000 долларов США, у общества отсутствовала обязанность по выполнению требований пункта 8.8 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012. Суд также пришел к выводу о том, что правонарушение устранено 24.06.2013, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с указанной даты, на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.  

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росфиннадзора в Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено. Обществом не исполнена обязанность по переоформлению паспорта сделки в соответствии с требованиями п. 8.8 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012. Стороны продлили срок договора, что свидетельствует о намерении продолжения контракта, следовательно, вывод суда первой инстанции о непревышении суммы контракта в размере 50 000 долларов США является ошибочным. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления не был пропущен. Определением суда от 22.07.2014 необоснованно приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 15.05.2014.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Азов», Россия (далее - резидент) и фирмой «TOSHKENT SHIPPING CORPORATION», Виргинские острова (далее - нерезидент) заключен договор № 14/12 (далее - договор) на предмет комплексного обслуживания резидентом судов, направляемых нерезидентом или при содействии нерезидента. Перечень действий, осуществляемых резидентом, указывается в дисбурсментских счетах.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на последующие годы (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами.

На указанный договор 28.11.2012 в уполномоченном банке - Ростовском филиале ОАО «Фондсервисбанк» оформлен паспорт сделки № 12110001/2989/000 2/3/1.

В графе 5 «Сумма» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки 12110001/2989/0002/3/1 резидентом указано - «б/с».

В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 12110001/2989/0002/3/1 резидентом указано -«31.12.2012».

В ходе исполнения договора № 14/12 от 20.08.2012 на счет заявителя зачислены денежные средства в сумме 15 644,37 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки № 12110001/2989/0002/3/1  по состоянию на 25.06.2013 заявитель в период с 01.11.2012 по 28.05.2013 оказал нерезиденту услуги на сумму 24 481,01 долларов США и 21.06.2013 осуществил валютную операцию, связанную с зачислением денежных средств на сумму 15 644,37 долларов США, что свидетельствует об исполнении условий контракта после указанной в паспорте сделки даты завершения обязательств по контракту.

Из документов, представленных из уполномоченного банка, управлением установлено, что в ходе исполнения договора № 14/12 от 20.08.2012 между резидентом и нерезидентом не были заключены в письменной форме изменения, дополнения, затрагивающие срок действия договора.

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность его продления без подписания дополнений и изменений к нему, административный орган пришел к выводу о том, что у резидента возникла обязанность для переоформления паспорта сделки в соответствии с требованиями пункта 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

По факту нарушения обществом 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И управлением составлен протокол об административном правонарушении № 60-13/494 от 23.12.2013.

Постановлением управления от 23.01.2014 № 60-13/494 ООО «Транс-Азов» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 20 Федеральный закон № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

В соответствии с пунктом 6 приложения 4 Инструкции N 138-И (о порядке заполнения ПС) в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 8.8 Инструкции N 138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Поскольку в рамках заключенного заявителем с нерезидентом договора № 14/12 от 20.08.2012 общество оказывало услуги после срока, указанного в паспорте сделки в качестве срока завершения исполнения обязательств по контракту, а условиями договора предусмотрена возможность его продления без подписания дополнений и изменений к нему, административный орган пришел к выводу о том, что у резидента возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки в соответствии с требованиями пункта 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Признавая незаконным постановление управления от 23.01.2014 № 60-13/494, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по переоформлению паспорта сделки, поскольку сумма обязательств по договору № 14/12 от 20.08.2012 не превышает 50 000 долларов США.

Так, в силу п. 5.2 Инструкции N 138-И требования главы 5 не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте