Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок пользования спорными помещениями, а также то, на получение каких конкретных помещений была направлена истинная воля сторон при приобретении долей в праве собственности. 

Кроме того, судом обоснованно учтено, что  спорные помещения, переданные в аренду ООО "НАВАРО", фактически намного меньше доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Букасу А.Ф.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 860 625 рублей неосновательного обогащения, 100 408 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания коммунальных платежей на общую сумму 38837 рублей 49 копеек (25596 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде полученной компенсации понесенных расходов по оплате электроэнергии, 13241 рубль 25 копеек неосновательного обогащения в виде полученной компенсации понесенных расходов по оплате за техобслуживание трансформаторной подстанции) суд обоснованно принял признание ответчиком иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не входит в установление обстоятельств возникновения заявленных требований на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

        Доводы жалобы в части ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014г. №ВАС-18330/13  подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Исходя из толкования приведенных норм права, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

 Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что идеальная доля Букаса А.Ф. составляет 127/100 доли, что соответствует 1740,2 кв.м, а, за вычетом помещений общего пользования, 1530 кв.м.

По договору аренды №13юр от 20.09.2011 Букас А.Ф. предоставил в аренду ООО «Наваро» следующее имущество: комнаты 73,73а,73б,74,75,76 общей площадью 1199,3 кв.м. в мебельном салоне-магазине.

По договору №63юр от 19.08.2012 Букас А.Ф. предоставил ООО «Наваро» в аренду комнаты 73,73а,73б,74,75,76 общей площадью 1199,3 кв.м. в мебельном салоне-магазине.

Таким образом, помещения, переданные в аренду ООО «Наваро», фактически намного меньше доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Букасу А.Ф., т.е. в пределах его доли.

 Указанные договоры аренды никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

   Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Президиума от 12.10.2010 №8346/10, согласно которой само по себе отсутствие между сособственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества, на которую сослался суд в  оспариваемом решении, полностью согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2014 г. №ВАС-18330/13

Кроме того, как указано выше, суд учел сложившийся порядок пользования помещениями.

Подлежат отклонению ссылки истца на Решение Новочеркасского городского поселения от 20.09.2013 г. по делу №2-1959/2013, а так же апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.02.2014 по тому же делу в подтверждение своей позиции, поскольку в рамках указанного дела ответчиком взыскивалось неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных услуг пропорционально принадлежащих собственникам долей, кроме того, как пояснил ответчик  только за цокольный этаж, что также следует из анализа указанных судебных актов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014г. по делу А53-569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев