Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-569/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-13347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мельников В.В. по доверенности от 08.09.2014 г., паспорт; от ответчика: представитель Паутова О.С. по доверенности от 24.03.2014 г., паспорт; от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Минькина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2014 по делу № А53-569/2014 по иску ИП Минькина Сергея Александровича к ответчику - ИП Букас Александру Федоровичу при участии третьего лица - ИП Архипенко Дмитрия Анатольевича о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Минькин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Букасу Александру Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 291 891 рубль 88 копеек, процентов в размере 20 335 рублей 13 копеек.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 860 625 рублей неосновательного обогащения, 25 596 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде полученной компенсации понесенных расходов по оплате электроэнергии, 13 241 рубль 25 копеек неосновательного обогащения в виде полученной компенсации понесенных расходов по оплате за техобслуживание трансформаторной подстанции, 100 408 рублей 29 копеек.

Судом ходатайство удовлетворено.

  Решением суда от 20.06.2014г. требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Букаса Александра Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича взыскано 38 837 рублей 49 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Букас А.Ф. неосновательного обогащения в виде полученных доходов от сдачи в аренду объекта общей долевой собственности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены факты, установленные вступившим в законную силу решением суда (Решение Новочеркасского городского поселения от 20.09.2013 г. по делу №2-1959/2013, а так же апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.02.2014 по тому же делу). Между сособственниками не заключалось соглашений о порядке пользования общим объектом. Признав часть требований, Букас А.Ф.согласился с мотивами иска, права возмещения расходов на коммунальные услуги и долю в арендной плате, что подтверждено решением суда.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 октября 2014 года произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в виду болезни судьи Ванина В.В., судьи Пономаревой И.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2014г. по 29.10.2014г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 07.02.2013 сторонам и третьему лицу принадлежит на праве общей долевой собственности мебельный салон-магазин общей площадью 2727,8 кв.м,  ч.п/А, ч.А 1этаж, комнаты в ч.п/А-73, 74, 75, 78, 79, 80, 80а, 81, 82, 83, 84, 85 86, 87, 88, 89, 89а, 90, 90а, 90б, 90в, 91-92, 93, 94, ч.А(1этаж) 65, 66, 67, 68, 73, 73а, 73б, 74, 75, 76, 77, 77а, 78, 79, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр.Победы Революции, дом 111, в следующем соотношении долей: 1/8 доли принадлежит Минькину Сергею Александровичу (право собственности зарегистрировано 13.07.2011), 127/200 - Букасу Александру Федоровичу (право собственности зарегистрировано 16.09.2011), 48/200 - Архипенко Дмитрию Анатольевичу (право собственности зарегистрировано 25.10.2011).

По договору аренды №13юр от 20.09.2011 Букас А.Ф. предоставил в аренду ООО "Наваро" следующее имущество: комнаты 73,73а,73б,74,75,76 общей площадью 1199,3 кв. м в мебельном салоне-магазине.

При этом истцом в материалы дела представлена копия договора аренды N13юр от 20.09.2011 с указанием дополнительно иных комнат, а именно, комнат 65,66,67,68,73,73а,73б,74,75,76,77,77а,78,79, а также копия акта приема-передачи (т. 1 л.д. 23-26). Вместе с тем, подлинник данного документа в материалы дела не представлен.

При наличии противоречий в представленных договорах на предложение суда представить их подлинники, ответчиком суду представлен на обозрение подлинный договор N 13юр от 20.09.2011 и акт приема-передачи к нему, где предметом аренды указаны комнаты 73,73а,73б,74,75,76 общей площадью 1199,3 кв. м в мебельном салоне-магазине. Подлинник договора с иным перечнем комнат суду не представлен. Кроме того, факт предоставления именно этих комнат подтвержден арендатором ООО "НАВАРО" в письме от 09.06.2014 N 090.

По договору N 63юр от 19.08.2012 Букас А.Ф. предоставил ООО "НАВАРО" в аренду комнаты 73,73а,73б,74,75,76 общей площадью 1199,3 кв.м. в мебельном салоне-магазине.

Согласно техническому паспорту данные комнаты имеют следующее назначение: N 73-торговый зал, N 73а - хранилище, N 73б - касса, N 74 - кабинет, N75 - кабинет, N 76 - кабинет.

Комнаты N 65 (лестничная клетка), N 66 (коридор), N 67 (лифтовая), N 68 (лифтовая), N 77 (санузел), N 77а(санузел) имеют вспомогательное назначение. Как пояснил ответчик данными комнатами пользовались все сособственники, а также третьи лица, находящиеся в здании, так как второй и третий этаж здания также предоставлен в аренду ООО "НАВАРО" собственником Минькина С.А. На 1,2,3 этажах спорного здания ООО "НАВАРО" размещало мебельный салон-магазин "Анна Потапова". При этом истец данные факты не отрицал.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства предоставления Букасом А.Ф. в аренду ООО "НАВАРО" договоры аренды N 13юр от 20.09.2011, N 63юр от 19.08.2012, по которым в аренду предоставлены комнаты 73,73а,73б,74,75,76 общей площадью 1199,3 кв. м. Надлежащих доказательств предоставления ответчиком в аренду иных помещений истцом не представлено.

Заявляя о взыскании с ответчика 860 625 рублей неосновательного обогащения, 100 408 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, истец утверждает, что ответчик предоставил в аренду вышеуказанные помещения без согласия сособственников, в результате чего неосновательно обогатился на сумму полученной арендной платы от арендатора пропорционально принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности (1/8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным  в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть, превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

Следовательно, у не использующего имущество участника долевой собственности не возникает права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Согласно статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно, с заключением договора мены доли в праве собственности на нежилое помещение от 10.06.2011, на основании которого, в том числе, у истца возникло право общей долевой собственности на спорные помещения в размере 1/8 доли, предыдущий собственник 1 этажа и подвала в здании ООО фирма "МИФ-1" заключил с Минькиным С.А. соглашение о порядке владения и пользования помещениями в мебельном салоне-магазине, согласно которому во владение и пользование ООО фирма "МИФ-1" входили, в том числе, спорные комнаты 73,73а,73б,74,75,76 общей площадью 1199,3 кв. м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения стороны не вправе препятствовать друг другу в предоставлении возможности использования уполномоченными ими третьими лицами помещений, относимых соглашением к владению и пользованию каждого из сособственников соответственно. В соответствии с пунктом 3.9 соглашения в случае, если стороны произведут отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество третьим лицам, собственник, производящий отчуждение, должен уведомить приобретателя о сложившемся порядке владения и пользования объектом и предпринять все необходимые действия для его сохранения.

Продав 127/200 доли в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин Букасу Александру Федоровичу, во исполнение пункта 3.9 соглашения о порядке пользования от 10.06.2011, заключенного с Минькиным С.А., общество заключило с ответчиком аналогичное соглашение от 16.09.2011 о порядке владения и пользования мебельным салоном-магазином, по которому сохранило порядок пользование помещениями, определенный с Минькиным С.А., и предоставило владение и пользование спорными помещениями Букасу А.Ф.

При этом условия предоставления третьим лицам помещений, закрепленных в пользование за каждым из сособственников, остались прежними.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, приобретая 1/8 доли в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, Минькин С.А. согласовал с сособственником порядок пользования спорными помещениями, разрешив предоставлять данные помещения третьим лицам, в том числе, в аренду. Предоставив их во владение и пользование ООО фирма "МИФ-1", Минькин С.А. не вправе претендовать на получение доходов от сдачи этих помещений в аренду третьим лицам. Указанные помещения не были предоставлены ему и при возникновении права собственности на долю у Букаса А.Ф.

Суд обоснованно указал, что ликвидация ООО фирма "МИФ-1" не прекратила установленный порядок пользования спорными помещениями между истцом и ответчиком, поскольку на момент ликвидации ООО фирма "МОФ-1" продало принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в мебельном салоне-магазине Архипенко Д.А. Следовательно, владение и пользование недвижимым имуществом как составляющие права собственности перешли к новым собственникам в том порядке, который сложился между предыдущими сособственниками. Изменения в сложившийся порядок пользования на основании указанных соглашений участники долевой собственности не вносили.

Об указанных обстоятельствах также указано в постановлении суда кассационной инстанции  от 27.10.2014г. в рамках дела А53-8341/2013  о выделе доли  в праве собственности на мебельный магазин, расположенный по адресу г. шахты, пр. Победа Революции, 111 с участием сторон настоящего спора. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо учитывать фактически сложившийся