Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-23908/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

на доставку груза «грузоотправитель ОАО «Первая нерудная компания», грузополучатель «Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление» (для плательщика ООО «ЮгТрансНеруд», акты выполненных работ и счета ОАО «РЖД»,  реестры к счетам, согласно которым стоимость услуг по контрагенту ООО «ЮгТрансНеруд» составила 67737 руб. 90 коп. 

Истцом представлен счет-фактура от 05.06.2012г. на сумму услуг по доставке груза 115 392 руб. 20 коп., квитанция о приеме груза №ЭК790472 на доставку груза «грузоотправитель ОАО «Первая нерудная компания», доставка на подъездные пути ООО «Строительные конструкции), акты выполненных работ и счета ОАО «РЖД»,  реестры к счетам, согласно которым стоимость услуг по контрагенту ООО «ЮгТрансНеруд» составила 115 392 руб. 20 коп. 

Ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что спор возник в обоснованности расходов на доставку груза ж.д. транспортом, отраженным в счетам-фактурам от 25.11.2011г. на сумму 90 378 руб. 64 коп., от 20.12.2011г. на сумму 183 154 руб. 88 коп., от 31.12.201гг. на сумму 124 590 руб. 05 коп., от 10.01.2012г. на сумму 373 770 руб. 15 коп.

Ответчик указал, что по данным счетам выставлены расходы, выставленные истцу ОАО "РЖД" за аренду вагонов при доставке ж.д. груза, что значительно увеличивает стоимость доставки груза, на которую ответчик не рассчитывал. В отсутствие предупреждения об использовании арендованных вагонов, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. В ряде договоров предусмотрено условие п.4.1, согласно которому отгрузка продукции производится ж.д. транспортом полувагонов парка ОАО "РЖД" или собственными вагонами покупателя по согласованному графику после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.   

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, сторонами согласовано, что в стоимость товара не входят расходы по доставке груза. По спорным поставкам ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельно вывезти груз, а поручил его доставку поставщику по заявкам, отражая там грузополучателя (владельца необщего пути ж.д. транспорта).

Для выполнения заявки грузоотправителя дорога предоставляет имеющиеся в ее распоряжении вагоны. При этом, ответчик не представил доказательства наличия у дороги собственных вагонов.

Кроме того, из материалов дела следует, что получая счета на расходы по доставке груза, в том числе расходов по аренде ж.д. вагонов, выставленных дорогой истцу в 2011году, ответчик возражений не направлял, а продолжал направлять заявки о доставке товара силами поставщика в 2012г.

Также суд учитывает, что данные транспортные расходы возникли по договорам № 156, 254, 257, между тем условия договоров 156 не содержан условия на обязанность по доставке груза  собственными вагонами ОАО "РЖД".

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, подписанное генеральным  директором ООО "ЮгТрансНеруд" (л.д. 216 т.1), в котором последний признает задолженность, указывает, что она возникла виду   неосведомленности о фактической стоимости ж.д. услуг и просил рассрочить задолженность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Поручая доставку груза истцу, ответчик не указывал лимит расходов на ж.д. перевозку. Кроме того, не представил доказательств, что самостоятельного мог осуществить доставку груза ж.д. транспортом по более дешевой стоимости.

Таким образом, с учетом доказанности поставки товара  истцом согласно переданным заявкам ответчика, условий договоров  о возложении транспортных расходов на покупателя (в виде оплаты расходов поставщику либо самостоятельных расходов при самовывозе), отсутствия доказательств самостоятельного несения транспортных расходов по спорным поставкам, доказательства возможности поставки ж.д. транспортом по иной стоимости, отсутствия своевременного направления уведомлений о прекращении поставок истцом, основания для освобождения ответчика от уплаты транспортных расходов по спорным счетам-фактурам отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 258 169 руб. 66 коп. (3 612 503, 02 руб. – 2 354 333, 36 руб.)

При этом, суд также отклоняет доводы ответчика, что отсутствовали поставки, отраженные в акте сверки № 10 по договору 79 от 02.07.2012г. от 15.10.2012г. на сумму 16 666 руб. 32 коп. и от 15.10.2012г. на сумму 19 521 руб. 92 коп., поскольку истцом взыскиваются транспортные расходы за доставку груза ж.д. транспортом с учетом всех понесенных расходов. Кроме того, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, перерасчет по поставке продукции ответчиком не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 30.07.2013 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, которые по расчету истца составили в сумме 172 709,99 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов, согласованный сторонами по состоянию на 30.11.2012 (т. 1 л.д. 215), суд пришел к правильному выводу, что истцом правомерно заявлен ко взысканию период с 01.12.2012 по 30.07.2014, расчет в рамках которого произведен на всю сумму задолженности, образовавшуюся к 01.12.2012.

Судом  первой инстанции произведен перерасчет процентов в соответствии с размером исковых требований, признанных судом обоснованными, в связи с чем, сумма процентов составила 47 491,82 руб. (341 975,32*8,25% /360*606 дн).

Между тем, с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлена правомерность зачаленных истцом требований в части взыскания долга за транспортные расходы 1 258 169 руб. 66 коп., проценты подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 172 709 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно, поскольку им не представлено доказательства направления ответчику счетов на оплату ж/д услуг, подлежит отклонению, так как о наличии задолженности за доставку товара ответчик узнал  30.11.2012, подписав акт сверки задолженности (т. 1. л.д. 215).

Расходы  по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014г. по делу №А53-23908/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд" (ИНН 6165168528, ОГРН 1116165002690) в пользу открытого акционерного общества "Первая Нерудная компания" (ИНН 7708670326, ОГРН1087746575652) -  1 258 169 руб. 66 коп. руб. задолженность,  172 709 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28 533 руб. 07 коп.-расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд" (ИНН 6165168528, ОГРН 1116165002690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 775,72 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев