Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-23908/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-23908/2013

30 октября 2014 года                                                                         15АП-16810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Жернова Л.И. по доверенности от 27.06.2014 г., паспорт; представитель Вихрева А.С. по доверенности от 10.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Мартыненко Л.Д. по доверенности от 30.05.2014 г., ордер от 22.10.2014 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая Нерудная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2014 по делу № А53-23908/2013 по иску жалобы открытого акционерного общества "Первая Нерудная компания" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд" о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая Нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд" о взыскании 1 258 169,66 руб. задолженности по договору поставки №13Р от 15.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 709,99 руб. (требования, уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от  11.08.2014г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд" (ИНН 6165168528, ОГРН 1116165002690) в пользу открытого акционерного общества "Первая Нерудная компания" (ИНН 7708670326, ОГРН1087746575652) взыскано 341 975,32 руб. задолженности, 47 491,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7433,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Первая Нерудная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, взыскать дополнительно сумму долга 916 194 руб. 34 коп., а также проценты.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно посчитал произведенную ответчиком  оплату на сумму 642 685 руб. 60 коп., поскольку указанное платежное поручение отсутствует, в акте сверки указанная сумма означает произведение оплаты с нарастающим итогом. Кроме того, суд необоснованно отнес затраты на доставку груза в сумме 273 508 руб. 74 коп. на истца, поскольку самовывоз товара ответчиком не подтвержден. В материалы дела представлена  ж.д. накладная ЭВ688469, подтверждающая доставку  товара получателю, счет-фактура с приложением Акта выполненных работ и реестров выполненных услуг, выставленных ОАО «РЖД» ОАО «ПНК». Спорная доставка груза в адрес ответчика была произведена  на основании заявки ЮгТрансНеруд» №18 от 18.10.2014г.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.  

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, указал, что считает решение суда правильным. Между тем, суд допустил техническую ошибку в части мотивировки. Ответчик не признает обязанность по оплате расходов по доставке груза ж.д. транспортом с использованием арендованных ОАО "РЖД" вагонов  по счетам-фактурам от 25.11.2011г. на сумму 90 378 руб. 64 коп., от 20.12.2011г. на сумму 183 154 руб. 88 коп., от 31.12.201гг. на сумму 124 590 руб. 05 коп., от 10.01.2012г. на сумму 373 770 руб. 15 коп. Оплата услуг произведена на сумму        2 354 333 руб. 36 коп. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2014г. по 29.10.2014г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая Нерудная компания" (поставщик) и ООО "ЮгТрансНеруд" (покупатель) были заключены договоры поставки N 156 от 11.08.2011, N 161 от 15.08.2011, N 162 от 16.08.2011, N 214 от 10.10.2011, N 254 от 19.12.2011, N 257 от 26.12.2011, N 262 от 29.12.2011, N 13р от 15.01.2012, N 52р от 16.04.2012, N 79р от 02.07.2012 и N 89р от 10.07.2012 в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 5-20 мм, отсев фракции 0-5 мм, а покупатель оплатить согласованную в договоре цену.

По условиям договоров N 156 от 11.08.2011, N 161 от 15.08.2011, N 162 от 16.08.2011, N 214 от 10.10.2011, N 52р от 16.04.2012, N 79р от 02.07.2012 и N 89р от 10.07.2012 отгрузка продукции производится самовывозом - транспортом покупателя со склада поставщика (п. 4.1 договоров).

Согласно договорам N 254 от 19.12.2011, N 257 от 26.12.2011, N 262 от 29.12.2011, N 13р от 15.01.2012, отгрузка продукции производится ж/д транспортом полувагонами парка ОАО "РЖД" или/и собственными вагонами покупателя по согласованному графику после поступления денежных средств на счет поставщика (пункты 4.1 договоров). В пунктах 3.1 договоров сторонами согласована цена щебня. Указанная в договоре цена не учитывает стоимость выгрузки из ж/д вагонов, железнодорожный тариф и другие расходы, связанные с поставкой щебня (пункт 3.2. договоров). Оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету (пункт 5.1 договоров).

Полагая, что ответчиком (покупателем по договорам) не в полном объеме произведена оплата за доставку продукции по договорам поставки в части расходов на доставку груза, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что обязательственные отношения между сторонами существовали в течение 2011-2012 годов. По договорам N 156 от 11.08.2011, N 161 от 15.08.2011, N 162 от 16.08.2011, N 214 от 10.10.2011, N 52р от 16.04.2012, N 79р от 02.07.2012 и N 89р от 10.07.2012 покупателем осуществлялся самовывоз продукции. По договорам N 254 от 19.12.2011, N 257 от 26.12.2011, N 262 от 29.12.2011, N 13р от 15.01.2012 поставка щебня осуществлялась поставщиком покупателю полувагонами ОАО "РЖД". Поскольку по указанным договорам в стоимость продукции не была включена стоимость ее доставки, расходы за доставку продукции ж/д транспортом относились на покупателя.

Таким образом, воля сторон была направлена на возложение обязанности по доставке товара непосредственно на поставщика (истца), компенсация расходов по доставке продукции возложена на покупателя (ответчика).

Поскольку между сторонами возник спор относительно суммы, подлежащей оплате за доставку товара, истцом, по предложению суда, составлены акты сверки взаимных расчетов по всем спорным договорам, как в отношении поставляемой продукции (акты сверки NN 10-11), так и в отношении расходов поставщика на доставку продукции (акт сверки N 12) (т. 2, л.д. 127-145).

Акты сверки составлены на основании и с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений, товарных накладных, квитанций о приемке грузов, счет-фактур.

Возражений и замечаний относительно данных документов сторонами не заявлено.

Исходя из данных актов сверки сумма задолженности, по расчету истца, составила 1 258 169, 66 руб.

Непосредственно в судебном заседании, с участием представителей сторон, судом проводилась проверка расчета сумм задолженности, отраженных в актах сверки NN 1-11, в результате которой установлено, что оплата за поставленную продукцию (щебень и отсев) произведена ответчиком в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается. Иных доводов в данной части в суде первой инстанции не приведено.

Настоящий иск включает требования истца о взыскании транспортных расходов на доставку груза.

При проверке расчета задолженности за доставку продукции, выполненного истцом, согласно акту сверки N 12 (т. 2 л.д. 143-144), судом первой инстанции установлено, что в акте истцом отражены суммы, выставлявшиеся покупателю по счетам на оплату расходов по доставке продукции в общем размере 3 612 503,02 руб. (по договору N 156 от 11.08.2011 на сумму 67 737,90 руб., по договору N 162 от 16.08.2011 на сумму 90 378,64 руб., по договору N 254 от 19.12.2011 на сумму 775 150,44 руб., по договору N 257 от 26.12.2011 на сумму 250 533,20 руб., по договору N 262 от 29.12.2011 на сумму 427 778,32 руб., по договору N 13р от 15.01.2012 на сумму 1 885 532,32 руб. и по договору N 52 р от 16.04.2012 на сумму 115 392,20 руб.), а также сумма, оплаченная ответчиком в размере 2 997 018,96 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по договорам N 156 от 11.08.2011, N 162 от 16.08.2011, N 52р от 16.04.2012 предусматривался самовывоз продукции покупателем, счета по договору N 156 от 11.08.2011 на сумму 67 737,90 руб., по договору N 162 от 16.08.2011 на сумму 90 378,64 руб. и по договору N 52 р от 16.04.2012 на сумму 115 392,20 руб., указанные в акте сверки, выставлены к оплате необоснованно.

Суд также указал, что истцом завалено об ошибочности акта сверки в части ссылки на договор N156 от 11.08.2011 и договор N 162 от 16.08.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактуры Nп0004354 от 25.11.2011 на сумму 67 737,90 руб., Nп0004407 от 25.11.2011 на сумму 90 378,64. Однако из содержания данных счет-фактур следует, что по указанным документам к оплате выставлены услуги по перевозке грузов по договору N 214 от 10.10.2011, которым также предусматривается самовывоз товара покупателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания  суммы 273 508,74 руб. выставленной к оплате по договорам, не предусматривающим доставку товара поставщиком покупателю.

В результате произведенного судом расчета, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 341 975,32 руб. (3 612 503,02 руб. (выставлено) - 273 508 руб. (не подлежит оплате) - 2 997 018,96 руб. (оплачено).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из представленного акта сверки, а также первичных платежных документов следует, что услуги ответчиком оплачены в сумме 2  354 333 руб. 36 коп., а не как установлено судом 2 997 018,96 руб. Указанное также подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылаясь на условия договоров о самовывозе продукции, суд первой инстанции не учел, что доказательства самовывоза продукции по спорным поставкам, в результате  чего выставлены счета на транспортные расходы  N 156 от 11.08.2011 на сумму 67 737,90 руб., по договору N 162 от 16.08.2011 на сумму 90 378,64 руб. и по договору N 52 р от 16.04.2012 на сумму 115 392,20 руб. ответчиком не представлено. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась поставка продукции производилась самим поставщиком.

Истцом представлен счет-фактура от 25.11.2011г. на сумму услуг по доставке груза 90 378 руб. 64 коп., ж.д. накладная №ЭВ688469 на доставку груза «грузоотправитель ОАО «Первая нерудная компания», грузополучатель «Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление», акты выполненных работ и счета ОАО «РЖД»,  реестры к счетам, согласно которым стоимость услуг по контрагенту ООО «ЮгТрансНеруд» составила 90 378 руб. 64 коп. 

Истцом представлен счет-фактура от 25.11.2011г. № 0004354 на сумму услуг по доставке груза  67 737 руб. 90 коп., ж.д. накладная №ЭВ688469