Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-6428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КРФ ОАО «СМП Банк» от23.08.2013 № 900, филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ростове-на-Дону от 21.08.2013 № 5964/111.61, ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» от 20.08.2013 № 08.1.1/1429, ОАО «ЮГ-Инвестбанк» от 16.08.2013 № 13-12/00213 лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, у должника в указанных учреждениях отсутствуют.

25.07.13 судебным приставом-исполнителем Афанасьевым М.Н. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Письмом от 23.08.2013 № 2485 Ленинский ДО Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии у должника расчетного счета № 40702810400110007644и принятии постановления от 25.07.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, к исполнению.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.09.2013 судебным приставом-исполнителем Афанасьевым М.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Помимо этого, постановлением от 18.09.2013 судебный пристав-исполнитель Афанасьев М.Н. обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ».

29.01.2014 судебный пристав-исполнитель Охрименко А.С. вынес постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, ввиду того, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Имеющимся в материалах дела актом совершения исполнительских действий от 01.11.2013 также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Охрименко А.С. осуществлялся выход по указанному в исполнительном документе адресу должника: г. Краснодар, ул. Зиповская 5, в результате которого установлено, что должник в по указанному адресу не находится, имущество организации отсутствует.

Возражения взыскателя против данного акта судом апелляционной  инстанции не принимаются, так как взыскатель не предоставил доказательств того, что по данному адресу реально находилось ликвидное имущество должника, либо должник осуществлял деятельность.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 38590/13/42/23 судебными приставами-исполнителями осуществлены все необходимые и предусмотренные действия, направленные на розыск имущества должника и обращение на него взыскания, с целью исполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателя.

Однако, данные действия не дали положительного результата ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований взыскателя.

Учитывая нерозыск должника и его руководителя, учредительные документы и бухгалтерский баланс, равно как предупреждать о предусмотренной ст. 315 УК РФ ответственности было не кого.

Взыскатель доказательств наличия у должника такого имущества так же не представил.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 65 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в праве лишь по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 ООО руб.; и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 оо руб. (пп. 3 п. 5 ст. 65 Закона).

Взыскатель с заявлением о розыске должника или его имущества к судебному приставу-исполнителю до окончания исполнительного производства не обращался.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил довод взыскателя о возможности наличия денежных средств в период ведения исполнительного производства на расчётном счёте должника № 40702810700000001924 в ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИЙ», для чего определением истребовал у ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИЙ», информацию о том, имелся ли в этом банке в период с 18.07.2013 по 29.01.2014 счет, открытый для ООО «Нова-Бора.Плюс» (ИНН 2310123503). Если имелся, представить реквизиты данного счета, даты его открытия и закрытия (заявитель по делу указывает, что у ООО «Нова-Бора.Плюс» имеется расчетный счет № 40702810700000001924) и информацию о движении по данному счету денежных средств в период с 18.07.2013 по 29.01.2014

В ответ на данный запрос ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИЙ» в письме от 08.10.14г. № 2006 сообщил суду, что у должника был открыт только указанный судом счёт и по несу в период с 18.07.2013 по 29.01.2014 движений денежных средств не было.

ИФНС № 2 по г. Краснодару предоставила суду информацию о том, что контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована и о наличии у должника в проверяемый период расчётных счетов в двух банках - ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИЙ» (расчётный счёт № 40702810700000001924) и в Ленинский ДО Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» (расчётный счет 40702810400110007644, в отношении которого приставом принимались меры по обращению взыскания на денежные средства)

При таикх обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 47 закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов, ненаправление приставом в адрес взыскателя копий постановления об окончании исполнительного производства и других вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений прав взыскателя в данном случае не нарушило.

Указанное в заявлении общества требование об обязании отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отбора у единоличного исполнительного органа должника объяснения по факту неисполнения решения суда и предложения по погашению имеющейся задолженности, предупреждения единоличного исполнительного органа должника по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, истребования у должника бухгалтерского баланса (с расшифровкой статей бухгалтерского баланса), документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, документов, подтверждающих владение имуществом, в независимости от того, где и в чьем пользовании оно находится, а также повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как совершение исполнительных действий возможно только в ходе исполнительного производства, в данном же случае исполнительное производство № 38590/13/42/23 окончено, и его окончание признано судом законным.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым заявление взыскателя отклонено, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-6428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова