Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-6428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6428/2014

30 октября 2014 года                                                                            15АП-15037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклостандарт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2014 по делу № А32-6428/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклостандарт» заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Нова-Бора.Плюс», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю - Охрименко А.С., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю - Афанасьев М.Н., Отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю;

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклостандарт» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Бора.Плюс» (далее - взыскатель), судебному приставу-исполнителю отдела Охрименко А.С. (далее - пристав Охрименко А.С.), судебному приставу-исполнителю отдела Афанасьев М.Н. (далее - пристав Афанасьев М.Н.):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 38590/13/42/23;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 29.01.14г. об окончании исполнительного производства № 38590/13/42/23;

- о обязании отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отбора у единоличного исполнительного органа должника объяснения по факту неисполнения решения суда и предложения по погашению имеющейся задолженности, предупреждения единоличного исполнительного органа должника по статье 315 УК РФ, истребования у должника бухгалтерского баланса (с расшифровкой статей бухгалтерского баланса), документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, документов, подтверждающих владение имуществом, в независимости от того, где и в чьем пользовании оно находится, а также повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 10.07.14г. взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства № 38590/13/42/23 судебными приставами-исполнителями осуществлены все необходимые и предусмотренные действия, направленные на розыск имущества должника и обращение на него взыскания, с целью исполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателя. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия у должника имущества (объектов недвижимости, денежных средств, имущественных прав), на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в вынесенном судом решении отсутствует правовой анализ и оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, изложенных Заявителем в Заявлении и устных выступлений в судебных заседаниях, а так же судом не отражены результаты оценки и мотивы, по которым эти доказательства отклонены: принятое судебным приставом-исполнителем решение об отсутствии должника и его имущества по юридическому адресу должника основано не на достоверных сведениях, таких как, письменный ответ от собственника здания, а на основании слов каких-то рабочих, находившихся в данное время на территории здания; Судебным приставом-исполнителем не истребовались у Должника учредительные документы, бухгалтерский баланс (с расшифровкой статей бухгалтерского баланса), документы подтверждающие дебиторскую задолженность, документы подтверждающие владение имуществом, в независимости от того, где и в чьем пользовании оно находится. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие предупреждение единоличного исполнительного органа должника по ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), а так же объяснения единоличного исполнительного органа по факту не исполнения решения суда и предложения по погашению имеющейся задолженности. Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) в лице единственного участника должника Кузъмичевой Валентины Владимировны не был опрошен, мероприятия по розыску единоличного исполнительного органа не осуществлялись; судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий был направлен запрос в ИФНС № 2 по г. Краснодар об имеющихся у Должника счетах, не получив ответ на запрос, судебным приставом-исполнителем в некоторые финансовые кредитные организации были направлены соответствующие запросы, однако, запрос в ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИЙ» г. Краснодар не направлялся, при этом взыскателем было установлено, что у должника в ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИЙ» имеется расчетный счет № 40702810700000001924.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ООО КБ «Новопокровский» и ИФНС России № 2 по г. Краснодар поступила информация, истребованная определением суда от 25.09.14г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу № А32-42729/2011 с должника в пользу взыскателя взыскана сумма основного долга по договору уступки прав требования (цессии) от 25.10.2010 № 93/10-УП в размере 4 074 157,11 рубля, пени за неуплату долга по состоянию на 10.04.2013 в размере 3 165 444,12 рубля, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 47 681,07 рубля.

Взыскатель направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист арбитражного суда по указанному выше делу.

18.07.13г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42729/2011 приставом Афанасьевым М.Н. возбуждено исполнительное производство № 38590/13/42/23 на предмет взыскания с должника в пользу взыскателя 7 287 282,30 рубля долга.

Ввиду того, что в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены не были, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявления взыскателя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 36 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к исполнению требований исполнительного документа в течение двух месяцев с даты его принятия к производству.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, сама по себе констатация факта неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение установленных ч.1 ст. 36 закона № 229-ФЗ двух месяцев сама по себе не даёт оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и это обстоятельство в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ не является основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с названными нормами, такое заявление может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: 1) при несоответствии бездействия закону, иному нормативному правовому акту; 2) при реальном нарушении данным бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и интересов лежит на заявителе по делу, которым является в данном случае взыскатель.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 закона № 229-ФЗ   исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 закона № 229-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела и приняв дополнительные меры к проверке приведённых в апелляционной жалобе доводов взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства № 38590/13/42/23 судебными приставами-исполнителями осуществлены все необходимые и предусмотренные действия, направленные на розыск имущества должника и обращение на него взыскания, с целью исполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателя, а так же о том, что материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия у должника имущества (объектов недвижимости, денежных средств, имущественных прав), на которое может быть обращено взыскание.

Так, в обоснование данных выводов суд первой инстанции правомерно принял во внимание совершение судебными приставами-исполнителями следующих исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, совершённых после возбуждения исполнительного производства 18.07.13г.

25.07.2013 судебный пристав-исполнитель Афанасьев М.Н. направил запросы в ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» - о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества; в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края - о наличии зарегистрированного на праве собственности за должником автомототранспорта с указанием всех статистических данных; в ИФНС России № 2 по г. Краснодару - о наличии открытых счетов у должника, контрольно-кассовой машины, о юридическом и фактическом адресе общества, виде деятельности; в информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности и муниципального образования г. Краснодар - о наличии у должника объектов незаконченного строительства; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

В ответ на указанный запрос письмом от 06.08.2013 МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края сообщило о том, что за должником зарегистрированных автомототранспортных средств не значится.

Письмом от 14.08.2013 № 01/108/2013-2043 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю информировало судебного пристава-исполнителя о том, что сведения о правах должника на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Помимо этого, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя филиал ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» по г. Краснодару письмом сообщил, что должник не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре.

Судом так же установлено, что в рамках исполнительного производства № 38590/13/42/23 судебным приставом-исполнителем Афанасьевым М.Н. направлялись запросы в кредитные учреждения о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, а также денежные средства и иные ценности на указанных счетах.

Согласно ответам филиала ОО «Краснодарский» ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» от 22.08.2013 № 32-07/3864, ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Краснодаре от 22.08.2013 № 1097, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от 22.08.2013 № 3690, ЗАО «Инвестиционный банк Кубани», от 02.09.2013 № 1789/04-2/3, ОО «Екатеринодарский» Сочинского филиала КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» от 27.08.2013 № 1297/13, Краснодарского филиала ОАО Банк «Возрождение» от 21.08.2013 № 0650/07-01-13/47341,