Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-11472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Судом установлено, что к ходатайству ответчика о назначении экспертизы не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, не представлены документы, подтверждающие квалификацию предлагаемого эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанные доводы общества, а также заявленные ходатайства в совокупности, суд апелляционной инстанции расценивает как попытку формального оспаривания ненормативных актов налогового органа о взыскании  налогов/сборов с целью уклонения от уплаты налогов, законность и обоснованность доначисления которых проверена в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю от 22.11.2011 № 18-29/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-11484/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014, обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А32-11484/2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ирбис» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 22.11.2011 № 18-29/67 о начислении 1 664 руб. недоимки по НДФЛ.

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 22.11.2011 № 18-29/67 в части предложения ООО «Ирбис» уплатить 1 664 руб. недоимки по НДФЛ признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в оспариваемых в рамках настоящего дела требовании об уплате налога, пени и штрафа № 40344 по состоянию на 27.01.2012 и решении о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках от 16.02.2013 № 109395 отсутствует сумма НДФЛ в размере 1 664 руб., начисление которой признано Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа необоснованным.

В связи с чем, указанные в оспариваемых требовании и решении суммы налогов, пени и штрафных санкций, соответствуют фактическим обязательством налогоплательщика перед бюджетом.

Установление лица, подписавшего решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2013 № 109395 не влияет на обязанность заявителя по перечислению в бюджет указанных в решении сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю № 40344 по состоянию на 27.01.2012 и решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2012 № 109395 соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

Доводы относительно неправомерности определения суда от 22.07.2014 о возвращении замечаний на протокол не подлежат правовой оценке суда, поскольку  указанное определение не является предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-11472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв