Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-11472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств аудиозаписи.

То обстоятельство, что в письменном протоколе судебного заседания от 14.07.2014 нарушена хронология процесса (указано, что ходатайство о назначении экспертизы разрешено до удаления суда в совещательную комнату), не повлияло на процессуальную возможность стороны заявить ходатайство и результат его рассмотрения, а также обязанность суда изложить результат рассмотрения ходатайства в резолютивной части решения, в связи с его рассмотрением в совещательной комнате.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуальных прав, не повлекли нарушение прав заявителя и не могут служить основанием для отмены судебного решения на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По существу заявленного требования, судом первой инстанции  установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки 22.11.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-29/67, которым заявителю доначислен к уплате в бюджет 1 038 702 руб. налога на прибыль за 2008 – 2009 годы; 2 062 099 руб. НДС за 2007 – 2009 годы; 1 664 руб. НДФЛ; пени по состоянию на 22.11.2011 по указанным налогам на общую сумму 1 054 312 руб., 377 707 руб. штрафов по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой обществом налогов, пени и штрафов, начисленных решением от 22.11.2011 № 18-29/67, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 40344 по состоянию на 27.01.2012. Указанным требованием обществу предлагалось погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам в срок до 08.02.2012.

Ввиду того, что требование налогового органа обществом исполнено не было, 16.02.2013 Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю вынесено решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также электронных денежных средств № 109395.

Не согласившись с требованием Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 40344 по состоянию на 27.01.2012 и решением о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2013 № 109395, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа № 40344 по состоянию на 27.01.2012 общество указало, что по юридическому адресу организации требование налогового органа не направлялось.

Признавая довод заявителя не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требование об уплате налога, пени и штрафа № 40344 по состоянию на 27.01.2012 было направлено по юридическому адресу общества (г. Сочи, ул. Роз 65, кв. 55) 03.02.2013 и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты его направления в адрес заявителя.

Таким образом, инспекцией соблюдена процедура предъявления налогоплательщику требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.  Оснований для признания незаконным требования по заявленному налогоплательщиком основанию не имеется. 

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2012 № 109395, общество указало, что налоговый орган необоснованно осуществлял принудительное взыскание задолженности общества ввиду того, что решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не вступило в законную силу.

Однако судом первой инстанции установлено, что решение от 22.11.2011 № 18-29/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и решением управления от 19.01.2012 № 20-12-35 обществу отказано в удовлетворении жалобы.  

Пунктом 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю от 22.11.2011 № 18-29/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 19.01.2012.

Учитывая изложенное, оспариваемые налогоплательщиком требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю № 40344 по состоянию на 27.01.2012 и решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2012 № 109395 правомерно вынесены после вступления в законную силу решения налогового органа от 22.11.2011 № 18-29/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2013 № 109395 не направлялось в адрес общества, поскольку представленной в материалы дела копией реестра заказной почтовой корреспонденции подтверждается, что решение направлялось по юридическому адресу заявителя 14.03.2012 (л.д. 73-75).

В заявлении, а также в апелляционной жалобе общество настаивает на том, что оспариваемое решение налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2013 № 109395 подписано неустановленным лицом, поскольку подпись от имени заместителя начальника инспекции, выполненная на оспариваемом решении, не является подписью Рольян В.П.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, поскольку документальных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о подписании копии решения неуполномоченным лицом, заявителем в материалы дела не представлено.

Акт экспертного исследования подписи от 26.06.2014 № 430/10-6/1.1, представленный обществом в материалы дела, не может являться безусловным доказательством подписания решения неуполномоченным лицом, поскольку экспертное заключение имеет пороки в оформлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставлено под сомнение качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при экспертном исследовании использовались образцы подписи, отобранные с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, гарантирующих достоверность результатов исследования.  

Таким образом, у суда имелись обоснованные сомнения в достоверности выводов, изложенных в акте эксперта от 26.06.2014 № 430/10-6/1.1.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления лица, подписавшего решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2013 № 109395.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия сомнений в подлинности подписи руководителя налогового органа на обжалуемом ненормативном акте.

Подпись представляет собой четкое изображение, читаема и суду не представлено достаточных доказательств того, что решение от 16.02.2013 № 109395 подписано не руководителем Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю от 22.11.2011 № 18-29/67, а иным лицом.

При оценке обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики