Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-11472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11472/2012

30 октября 2014 года                                                                         15АП-16036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ООО "Ирбис": представитель Нестерович И.Н. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-11472/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 2320138347, ОГРН 1062320030926, г. Сочи)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю

о признании ненормативных актов недействительными,

принятое в составе судьи Д.В. Купреева

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.02.2012 № 109395 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, а также уточненного требования об уплате налога, пени, штрафа от 27.01.2012 № 40344 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-11472/2012 в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы – отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого решения судом допущены процессуальные нарушения, касающиеся  ведения судебного процесса, выразившиеся в том, что суд не объявил о начале прений сторон, не разрешив в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения, тем самым лишив возможности заявителя высказать свою позицию по делу и заявить иные ходатайства. Заявитель был уверен, что суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, а не для  разрешения дела по существу. Указанные вывода сторона сделала из того обстоятельства, что суд не указал на завершение рассмотрения дела по существу. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 14.07.2014 неверно указано, что ходатайство судом разрешено протокольно, без удаления в совещательную комнату. Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписей руководителей инспекции на оспариваемом решении инспекции, поскольку считает указанное обстоятельство существенным при оценке соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов/сборов, которую налогоплательщик считает нарушенной. Кроме того, обществом заявлены доводы относительно неправомерности определения суда от 22.07.2014 о возвращении замечаний на протокол.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-11472/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ирбис" заявил о фальсификации оспариваемого ненормативного акта - решения инспекции № 109395, в связи с подписанием его неустановленным лицом.

Судебная коллегия сочла необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку общество не заявляло подобное ходатайство в суде первой инстанции и не представило достаточных пояснений о том, почему  указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении в суде первой инстанции. При этом обществом ходатайство заявлено в отношении оспариваемого ненормативного акта налогового органа, который являются предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, изложенные в ходатайстве основания для фальсификации доказательства дублируют основания заявленного требования, соответственно, были известны обществу на момент обращения в суд с заявлением, однако оспорить факт подписания решения от 16.02.2012 № 109395 руководителем инспекции в форме ходатайства о фальсификации ООО «Ирбис» решило только в суде апелляционной инстанции, без достаточных к тому процессуальных оснований.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель ООО "Ирбис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а требования, изложенные в апелляционной жалобе -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы общества, основным доводом неправомерности оспариваемого решения суда первой инстанции является нарушение норм арбитражного процесса, выразившихся в том, что суд не объявил о начале прений сторон в судебном заседании, не разрешив в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть  решения, тем самым лишив возможности заявителя высказать свою позицию по делу и заявить иные ходатайства, поскольку заявитель был уверен, что суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, а не для разрешения дела по существу. Кроме того, обществом указано, что в протоколе судебного заседания от 14.07.2014 неверно указано о разрешении ходатайства протокольно, без удаления в совещательную комнату.

Оценив довод общества о нарушении судом первой инстанции  процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Таким образом, значение судебных прений - в предоставлении сторонам возможности выступить устно для обоснования своей позиции делу.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по настоящему делу, суд выслушал пояснения представителя заявителя по всем спорным вопросам, в том числе предоставил право заявления ходатайства, изучил документы, предоставил представителю общества возможность ответить на вопросы суда. При этом выступления стороны касались существа заявления. В конце судебного заседания суд поинтересовался у заявителя, все ли ими сказано, имеются ли иные основания заявленного требования. Дополнений не последовало, после чего суд удаляется в совещательную комнату. При этом в судебном заседании не присутствовал представитель другой стороны – налогового органа.

Таким образом, необъявление судом непосредственно о начале и окончании стадии судебных прений не повлияло на права стороны высказать свою правовую позицию по делу, доводы и возражения по существу спора, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Общество не указало, какой именно довод, имеющий существенное значение для дела, либо какие процессуальные действия не были им совершены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель поддержал те же доводы, что высказывались и в суде первой инстанции.

При этом довод о невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в судебном заседании 14.07.2014, в связи с уходом суда в совещательную комнату, оценивается судебной коллегией критически, поскольку доказательство, о фальсификации которого заявляет общества – решение от 16.02.2012 № 109395, приобщено к материалом дела судом первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания, представитель заявителя знакомился с материалами дела и знал о его существовании, а потому не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции.

   Применительно к рассматриваемому спору заявитель несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку объективных препятствий для заявления о фальсификации доказательства у представителя общества не имелось.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 14.07.2014 не следует, что суд удалился для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и выводы представителя общества в указанной части ничем не обоснованы.

При этом рассмотрение ходатайства единожды, по удалению в совещательную комнату не может служить основанием для отмены решения, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на единовременное разрешение судом в совещательной комнате заявленных ходатайств и одновременное принятие решения по делу.

В резолютивной части решения от 14.07.2014 суд первой инстанции  указал на результат рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы – отказ в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

При этом ведение стенограммы в судебных заседаниях арбитражного суда не является обязательным и возможно только в случае необходимости, следовательно, дословное изложение устных ходатайств, возражений либо доводов лиц, участвующих в деле, без представления их в письменном виде, не является обязательным, а также возможным, поскольку протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Все ходатайства, возражения либо доводы лиц, участвующих в деле, в том числе устные, дословно отражаются в аудиозаписи протокола судебного заседания, который является неотъемлемой частью протокола судебного заседания. Как указывалось выше, в ходе судебного заседания 14.07.2014 судом велось протоколирование с использованием