Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-27561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 33 названого Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в отчетности ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) сведений об оспариваемой сделки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 № 1678-О-О указано, что действующее правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета прямо закрепляет право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н).

Соответственно, от самих участников обществ с ограниченной ответственностью, которые добровольно, на свой риск и в своем интересе осуществляют предпринимательскую деятельность, зависит проведение регулярной актуализации сведений о балансовой стоимости основных средств.

При этом действующее правовое регулирование порядка совершения крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, увязывая определение стоимости имущества по таким сделкам с его балансовой стоимостью, учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, в связи с чем Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав на диспозитивной основе, в частности установить более высокий размер крупной сделки, чем указанный в законе (пункт 1 статьи 46), указать другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46), закрепить порядок определения числа голосов участников общества на общем собрании, не соответствующий соотношению долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 32), а также предусмотреть повышенные требования в отношении количества голосов, необходимых для принятия решений по вопросам, для которых, по общему правилу, предусмотренному в законе, требуется простое большинство голосов (пункт 8 статьи 37).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Полковниковой М.Л. должно было быть известно о совершенной обществом сделки не позднее 30.04.2012, правомерен.

С учетом указанных выше норм и разъяснений, а также даты обращения Полковниковой М.Л. с иском 28.02.2014, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной как крупной отказано правомерно.

В апелляционной жалобе Полковникова М.Л. указывает на подписание договора о переводе долга от 05.05.2011 неуполномоченным лицом, однако, отсутствие полномочий в данном случае заявитель связывает с отсутствием одобрения на совершение сделки советом директором общества. Эти обстоятельства оценены выше.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. При подаче апелляционных жалоб ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) и Полковникова М.Л. доказательства оплаты пошлины не представили.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-27561/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322, ОГРН 1116154001545) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Поковниковой Маргариты Леонидовны 16.05.1964 года рождения, место рождения – г. Волгодонск Ростовской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                   Чотчаев Б.Т.