Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-27561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03/т от 01.01.2004, изменяющее сроки пользования арендуемым имуществом.

Об указанных обстоятельствах новый кредитор был извещен, поскольку договор аренды № 03/Т от 01.01.2004 и договор № 01-12 от 01.12.2004 заключены от имени ООО «Ассоль» (ИНН 6154073592) директором Федяниной С.И., а договор о переводе долга от 05.05.2011 также подписан от имени прежнего и нового кредитора одним лицом –Пахомовой И.Д. , которая одновременно являлась директором ООО «Ассоль» (ИНН 6154073592) и ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322).

Для ООО "Таганрогский автомобильный завод" данные обстоятельства также были очевидны, так как завод является участником всех указанных выше сделок.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о продлении срока договора аренды № 03/Т от 01.01.2004 путем заключения договора № 01-12 от 01.12.2004 и указании в договоре о переводе долга от 05.05.2011 конкретного обязательства, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод, обоснован.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что идентифицирующими признаками обязательства являются его предмет, объект и субъекты. Данные составляющие обязательства, долг по которому передан новому должнику, были известны сторонам договора от 05.05.2011.

При этом, доказательства того, что между ООО «Таганрогский автомобильный завод» и ООО «Ассоль» (ИНН 6154073592) существовали какие-либо иные договорные отношения, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие указания в спорном договоре о переводе долга на договор аренды № 01-12 от 01.12.2004 не является основанием для признания его незаключенным.

Довод ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) о том, что задолженность по договору аренды № 03/Т от 01.01.2004 на момент заключения договора о переводе долга от 05.05.2011 не существовало, в связи с истечением срока аренды по названному договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истечение срока договора аренды само по себе не является основанием освобождения от обязанности по внесению арендной платы. Доказательств возврата имущества после истечения срока договора в материалы дела не представлено. При этом, ни заявитель жалобы, ни ООО «Креативная группа Кольбер» (правопреемник ООО «Ассоль» (ИНН 6154073592) не представили доказательств оплаты за весь период пользования арендуемым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2013 основным видом деятельности ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) является деятельность гостиниц с ресторанами.

Предметом аренды, как установлено судом первой инстанции, являлось здание профилактория «Колос», расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 31-2. Указанное здание под наименованием «гостиница» было представлено в аренду ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) по договору от 01.09.2011.

Участник ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) Полковникова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора о переводе долга от 05.05.2011 недействительным, в связи с несоблюдением порядка одобрения крупной сделки.

В обоснование своих требований Полковникова М.Л. ссылается на то, что сумма долга, переведенного на ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322), превышает 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате заключения договора, следовательно, сделка о переводе долга подлежала одобрению советом директоров общества, к полномочиям которого относится, в том числе, принятие решения об одобрении крупных сделок (пункты 19.1, 19.8.19 статьи 19 устава – т. 3 л.д. 28-37). Отсутствие одобрения советом директоров указанной сделки является нарушением установленного порядка заключения крупных сделок.

На момент совершения оспариваемой сделки Полковникова М.Л. являлась участником ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества либо советом директоров общества, если данные полномочия предоставлены совету директоров общества уставом.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При рассмотрении данного требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлен бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки, на основании которого можно было бы определить стоимость имущества ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322).

Между тем, ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) в апреле 2011 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.05.2011 (выписка – т. 2 л.д. 75-76).

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, истец по рассматриваемому требованию не мог представить бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 4 протокола № 1 общего собрания участников ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) уставный капитал общества составляет 10000 рублей (т. 2 л.д. 36-37).

Доказательства передачи обществу какого-либо иного имущества в деле отсутствуют, в связи с чем договор о переводе долга от 05.05.2011 заключен ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) на сумму многократно превышающую стоимость имущества общества.

Однако, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Договор о переводе долга не является убыточной сделкой, поскольку по условиям договора (пункт 1.4 договора о переводе долга от 05.05.2011) в результате совершения сделки по переводу долга у ООО «Ассоль» (ИНН 6154073592) возникает долг перед ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) в размере переведенного долга  - 7313362 руб. 77 коп., порядок и сроки погашения которой определяют отдельным соглашением по взаимной договоренности. Следовательно,  ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) по условиям договора о переводе долга приобрело право требования задолженности в размере суммы переведенного долга – 7313362 руб. 77 коп. к ООО «Ассоль» (ИНН 6154073592). Размер переведенного долга на ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) эквивалентен размеру возникшей задолженности ООО «Ассоль» (ИНН 6154073592) перед ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322). Таким образом, совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) и истца как его участника, не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными крупных сделок, которые совершены с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах требований к ней, при наличии, в частности, недоказанности того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом по требованию о признании договора о переводе долга от 05.05.2011 недействительной сделкой не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Полковникова М.Л. не доказала убыточность для ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) оспариваемого перевода долга по арендным платежам за указанную арендуемый объект, посредством которого осуществляется ведение обществом основной деятельности. Напротив, перевод долга предыдущего арендатора новому объясняет прекращение арендных отношений с предыдущим арендатором и предоставление в аренду гостиницы новому арендатору, принявшему перед арендодателем на себя обязательства оплатить задолженность предыдущего арендатора.

В суде первой инстанции ООО «ТагАЗ» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора о переводе долга от 05.05.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По своей правовой природе крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» требований, является оспоримой.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной сделки, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (часть 2 статьи 181 Кодекса, абзац 2 части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что до подачи иска ООО «Таганрогский автомобильный завод» участники ООО «Ассоль» (ИНН 6154570322) не имели информации о заключении директором общества Пахомовой И.Д. договора о переводе долга от 05.05.2011.

Формулировка нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать. Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 по делу №А53-18167/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по делу №А63-688/2013).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности