Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-3282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии именно для должника потребительской ценности в анализе финансово-хозяйственной деятельности и ее планировании в отношении ООО «ПВП «Эковторресурс» и о том, что именно должник должен оплачивать указанные услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует финансово-экономическая и юридическая обоснованность в совершении такой сделки для должника, а не для ООО ПВП «Эковторресурс».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания представленного в материалы дела документа «Материалы, методы и технологии ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» не следует, что его выполнение входило в предмет договора на оказание консалтинговых (сопутствующий аудит) услуг от 01.11.2012, а именно, консультационные (сопутствующие аудит) услуги по расчету эффективности основных показателей инвестиционного проекта заказчика с выдачей бизнес-плана для получения кредитных ресурсов.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора в материалы дела также представлены следующие документы – «Бизнес-план» от 27.11.2012 и «Бизнес-план проекта «Пиросорб». Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным документам.

Согласно договору от 01.11.2012 на оказание консалтинговых (сопутствующих аудиту) услуг ООО ГК «Квадро» поручило ООО «АК «Бизнес-Консалтинг» произвести расчет эффективности показателей инвестиционного проекта заказчика с выдачей бизнес-плана.

При этом, ни договором, ни каким-либо иным документом к нему, который является неотъемлемой частью такого договора, не определено какой инвестиционный проект является предметом договора, не согласован объем услуг, а также отсутствует техническое задание на разработку бизнес-плана.

Следовательно, предмет рассматриваемого договора на момент его заключения был несогласован.

Кроме того, предметом договора предусмотрен результат оказания услуг в виде бизнес-плана. Вместе с тем, представленный в материалах дела бизнес-план от 27.11.2012 не соответствует требованиям обычно предъявляемым к данному виду работ (например: «Рекомендациям к составлению бизнес-плана регионального инвестиционного проекта», утв. Минрегионом России 01.01.2009), в тексте бизнес-плана отсутствуют разделы по анализу возможных рисков, связанных с реализацией проекта, и способов их минимизации, по маркетинговому планированию, по планированию производства, по оценке возможных рисков и их страхованию и др.

Судом первой инстанции было указано на возможность назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества и стоимости спорных услуг, однако заявитель отказался от ее проведения, ссылаясь на эксклюзивность рассматриваемых услуг и наличие у непосредственного исполнителя спорных услуг - Артеменко Д.А. ученой степени доктора экономических наук. Названые обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяет сомневаться как в квалификации исполнителя, так и в качестве оказанных в рамках договора услуг.

Заявитель указывает, что им в рамках спорного договора был подготовлен документ «Анализ рынка сорбентов и фильтров в России» (т. 2 л.д. 1 – 38). Отказываясь в назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества и стоимости спорных услуг, заявитель сослался на эксклюзивность рассматриваемых услуг и наличие у непосредственного исполнителя спорных услуг - Артеменко Д.А. ученой степени доктора экономических наук.

Между тем, в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://www.nanonewsnet.ru/files/info.pdf размещен материал под названием - «Рынок сорбентов и фильтров в России. Анализ цен и характеристик по состоянию на 2010». В названом материале указано, что сведения в указанном исследовании представлены для специализированного использования экологами и экологическими службами. Анализ проводился для «ГосРМПП», и группы заказчиков: «АТИЛЛ ИНФО», «ГРИН ПРЕСС», «RUSSIA СТЕК», а также «ФИНРЕЛИЗ ЛИМИТЕД» и «ПРОМЭКО». Работа состоит из аналитической части, характеризующей рынок и эффективность сорбентов, и практической части, содержащей сведения о производителях, их контактные данные, условия поставки продукции и другую, полезную информацию.

Судом установлено, что представленный заявителем в подтверждение факта оказания услуг материал под названием «Анализ рынка сорбентов и фильтров в России» и размещенный в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://www.nanonewsnet.ru/files/info.pdf материал под названием - «Рынок сорбентов и фильтров в России. Анализ цен и характеристик по состоянию на 2010» по своему текстовому изложению и содержанию совпадают. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно критически оценил представленные заявителем доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их потребительской ценности именно для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что при обращении должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) к заявлению должником был приложен список кредиторов с расшифровкой задолженности. В указанном списке ООО Аудиторская компания «Бизнес-Консалтинг» в качестве кредиторов должника с суммой задолженности 3 200 000 руб. указано не было.

Заявитель и должник указывают, что спорный договор был заключен с целью разработки бизнес-плана для получения кредитных ресурсов в ОАО Банк «Возрождение».

Судом установлено, что спорный договор на оказание консалтинговых (сопутствующих аудиту) услуг был заключен 01.11.2012, согласно акту сдачи-приемки услуг услуги были приняты заказчиком 20.12.2012. Договор на оказание консалтинговых (сопутствующих аудиту) услуг от 01.11.2012 был подписан со стороны заявителя его руководителем и единственным учредителем (участником) Артеменко Д.А.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-23712/2013 следует, что согласно решению № 3 единственного участника ООО ГК «Квадро» от 14.01.2013 в Устав общества были внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала и вхождением нового участника, была утверждена новая редакция Устава. Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица была осуществлена Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области 22.01.2013.

Так, согласно внесенным изменениям в состав участников ООО ГК «Квадро» входило два физических лица: Миронов Евгений Викторович, владеющий 50 % уставного капитала общества, и Артеменко Дмитрий Анатольевич, также владеющий 50 % уставного капитала общества.

В судебном заседании руководитель заявителя - Артеменко Д.А. подтвердил факт его вхождения в январе 2013 года в состав участников должника. При этом пояснил, что участником должника являлся непродолжительный период, в настоящий момент участником должника не является.

Таким образом, судом установлено, что после принятия ООО ГК «Квадро» 20.12.2012 услуг от ООО Аудиторская компания «Бизнес-Консалтинг», руководитель и единственный участник заявителя 14.01.2013, то есть, в период, не превышающий месяца, вошел в состав участников должника. Более того, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-23712/2013 Артеменко Д.А. стал поручителем должника в соответствии договором поручительства № 04-13-п-1 от 31.01.2013, заключаемым между ОАО Банк «Возрождение» и Артеменко Д.А. в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № 04-13 от 31.01.2013.

При этом услуга, результатом которой являлось составление бизнес-плана для получения кредитных ресурсов в ОАО Банк «Возрождение», фактически была направлена на развитие будущего совместного между Артеменко Д.А. и Мированым Е.В. бизнеса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая изложенное, обременение участниками должника общества значительной суммой кредиторской задолженностью, которая возникла фактически из обстоятельств, связанных с планированием участниками общества развития совместного бизнеса, обоснованно расценено судом как злоупотребление правом со стороны участников должника.

То обстоятельство, что на момент заключения спорного договора и его исполнения Артеменко Д.А. не являлся участником общества, не может являться основанием для переоценки выводов суда, поскольку факт юридического оформления отношений участников 14.01.2013 не означает того, что между будущими партнерами не имелось договоренности о таком вхождении. Об указанных обстоятельствах в частности свидетельствует то, что уже 31.01.2013, то есть, через непродолжительный период времени после вхождения Артеменко Д.А. в состав участников должника, он принял на себя обязательство отвечать по обязательствам должника в рамках договора поручительства № 04-13-п-1.

При таких обстоятельствах суд, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих осуществление определенной деятельности, направленной на получение заказчиком положительного эффекта, а также о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявителем не было осуществлено деятельности, направленной на получение заказчиком положительного эффекта, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника (аффилированных лиц) за процедурой банкротства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что должник не является производителем полисорба, производителем является аффилированное лицо - ООО ПВП «Эковторресурс», суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ООО "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" в реестр требований должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв