Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-3282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3282/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-16418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг": генеральный директор Артеменко Д.А., лично,

от ООО Головной компании «Квадро»: представитель Андреева Н.В. по доверенности от 27.05.2014,

от ООО Головной компании «Квадро»: генеральный директор Миронов Е.В. лично,

временный управляющий ООО Головной компании «Квадро» Кушнир В.И. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-3282/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов

в камках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Головной компании «Квадро» (ИНН 6150063177, ОГРН 1106183001429),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в камках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головная компания «Квадро» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что должником и кредитором принимались решения и совершались сделки, направленные на перераспределение имущества и финансовых активов данных обществ, в целях умышленного ухудшения их материального положения. Суд первой инстанции указал, что представленный в материалах дела бизнес-план не соответствует требованиям обычно предъявляемым к данному виду работ. Между тем, указанная судом методика не обязательна к применению при подготовке бизнес-плана инвестиционных проектов. Из документа «Рынок сорбентов и фильтров в России. Анализ цен и характеристик по состоянию на 2010» была заимствована лишь часть информации, а именно - аналитическая часть.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит определение суда отменить, включить требования ООО "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" в реестр требований кредиторов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО Головная компания «Квадро» просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Головной компании «Квадро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Учитывая, что с настоящим требованием кредитор обратился 06.05.2014, обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" не пропущен установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для обращения с заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен договор на оказание консалтинговых (сопутствующий аудит) услуг от 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать консультационные (сопутствующие аудит) услуги по расчету эффективности основных показателей инвестиционного проекта заказчика с выдачей бизнес-плана для получения кредитных ресурсов.

При разрешении настоящего требования суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу.

Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником договора на оказание консалтинговых (сопутствующий аудит) услуг от 01.11.2012.

Заявителем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2012, а также документы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о выполнении им услуг в рамках спорного договора.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают обоснованность требований заявителя.

Так, в соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по расчету эффективности основных показателей инвестиционного проекта заказчика с выдачей бизнес-плана для получения кредитных ресурсов (п. 1.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору в материалах дела представлены: акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2012, заявка ООО ГК «Квадро» от 29.10.2012 на представление проекта договора оказания услуг, анализ условий деятельности организации ООО ГК «Квадро» в рамках реализации инвестиционного проекта «Пиросорб», материалы, методы и технологии ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, стратегия развития ООО «ПВП «Эковторресурс» б/н и б/д, анализ рынка сорбентов и фильтров в России, бизнес-план от 27.11.2012, а также иные документы.

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 3 200 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания такого договора.

Окончательный расчет согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора в случае увеличения стоимости оказания услуг производится сторонами на основании акта о выполненных в течение одного дня после его подписания.

Из содержания представленных заявителем в суд документов усматривается, что исполнителем фактически производился анализ финансово-хозяйственной деятельности и ее планирование в отношении ООО «ПВП «Эковторресурс», что следует из буквального содержания таких документов как «Анализ условий деятельности организации ООО ГК «Квадро» в рамках реализации инвестиционного проекта «Пиросорб» (т. 1 л.д. 83 – 100); «Стратегия развития ООО ПВП «Эковторресурс» (т. 1 л.д. 139 – 143).

При этом заявителем не обоснована необходимость совершения таких действий обществом ГК «Квадро» в интересах ООО ПВП «Эковторресурс».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО ГК «Квадро» и ООО ПВП «Эковторресурс» образуют юридически неоформленный холдинг и являются аффилированными лицами, так как имеют одного учредителя в лице Миронова Евгения Викторовича, которому принадлежит 100 % уставного капитала, что указанное лицо является генеральным директором ООО ГК «Квадро» и коммерческим директором (с полномочиями согласно уставу юридического лица аналогичными полномочиям единоличного исполнительного органа) в ООО ПВП «Эковторресурс». В рамках сложившихся между назваными лицами отношений ООО ГК «Квадро» производило реализацию продукции, выпускаемой ООО ПВП «Эковторресурс».