Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-3372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО «Фаэтон», ООО «ЮгАгроСервис», ООО «Витязь», и ООО «ЮгРесурс».

В апелляционной жалобе общество указало, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие его по юридическому адресу, отрицание руководителями контрагентов факта подписания первичных документов по сделкам и наличие у них полномочий руководителя, отсутствие основных средств, производственных активов у контрагента, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным доводам общества и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без учета совокупности иных собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Фаэтон», ООО « ЮгАгроСервис», ООО « Витязь», и ООО « ЮгРесурс», которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по указанным поставщикам.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, Обществом не представлены.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента возможности исполнить договорные обязательства.

То обстоятельство, что поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что было принято во внимание обществом при заключении с ним договора, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ, без получения сведений о хозяйственной деятельности предприятия, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не привело доводов в обоснование выбора именно этого контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Довод заявителя о реальности приобретения ТМЦ у ООО «Фаэтон» со ссылкой на товарно-транспортные накладные, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Представитель заявителя пояснил, что ООО «Фаэтон» был избран в качестве поставщика, поскольку является официальным дилером крупного завода изготовителей огнетушителей «Ярпожинвест» в г. Ярославль.

 Общество к проверке представило счета-фактуры и акты на транспортно-экспедиторские услуги от ООО «Яр-Инвест».

В рамках проверки было направлено поручение об истребовании документов № 35991 от 06.05.2013 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области у ООО «Яр-Инвест». В результате встречной проверки ООО «Яр-Инвест» представило счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг и товарно-транспортные накладные на перевозку противопожарного оборудования (огнетушители, кронштейны). Однако, из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Ярпожинвест», «Пункт погрузки» - г. Ярославль, пр. Октября, 17, кв. 13

 К проверке общество представило Акты на транспортные услуги от ООО «Транс-Дон». По заявке ООО «Транс-Дон» транспортные услуги осуществляла организация ООО «Сварга-Транс». В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос директора ООО «Сварга-Транс» Пивоварова А.В. и составлен Протокол допроса № 2078 от 07.06.2013, согласно которому в 2011 г. автомобиль Мерседес-Бенц 173 Т 520 ЕС 61, п/п РР 6658 61, принадлежащий организации, осуществлял перевозку огнетушителей для ООО «Ростовская Пожарная Компания» из г. Ярославля в г. Новочеркасск. В г. Ярославле загрузка осуществлялась по адресу: ул. Спартаковская, 1, который принадлежит ООО «Ярпожинвест».

Налоговым органом был сделан запрос в адрес ООО «Ярпожинвест» по вопросу подтверждения взаимоотношений с ООО «Фаэтон». Взаимоотношения обществом не подтверждены.

Кроме того, согласно ответу ООО «Ярпожинвест» от 04.08.2014 на запрос № 01-41/09911 от 04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» в 2011 году арендовало помещение по адресу: 150034, г. Ярославль, ул. Спартаковская д.1, у ООО «Ярпожторг». В субаренду помещения не сдавались.

В обоснование довода о реальности взаимоотношений с ООО «Фаэтон», ООО «ЮгАгроСервис», ООО «Витязь», и ООО «ЮгРесурс» общество сослалось  на факт принятия оборудования на учет.

Однако, принятие оборудования на учет не свидетельствует о приобретении его у заявленных контрагентов. Поскольку вычет по НДС предоставляется на основании счетов-фактур, выставляемых конкретным контрагентом, само по себе обстоятельство приобретения ТМЦ и их учет при недоказанности его приобретения у заявленного контрагента не является основанием для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения инспекции у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании незаконным решения инспекции от 19.11.2013 № 1439 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2014г. №1917 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу №А53-3372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв