Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-3372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3372/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-16875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания": представитель Кузнецова Д.М. по доверенности от 27.08.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 09.01.2014, представитель Сидоренко В.В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-3372/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания" (ИНН 6150057381, ОГРН 1086150002597)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Э.П. Мезинова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Пожарная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 13  по Ростовской  области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 19.11.2013 № 1439.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Пожарная Компания» оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Пожарная Компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требованиями общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не соответствует  статьям 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, нарушает единообразие сложившейся судебной практики. Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, являющиеся основанием для получения налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента на момент проверки по адресу, указанному в счетах-фактурах, не является основанием для признания счетов-фактур не соответствующими статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Контрагенты ООО «ЮгАгроСервис», ООО «Витязь», ООО «ЮгРесурс» на момент проведения проверки прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией, невозможность проведения встречной проверки контрагентов не может свидетельствовать о недостоверности предоставленных налогоплательщиком первичных документов. Сведения об отсутствии контрагентов по юридическому адресу на момент проверки, проведенной в 2013 году, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности обществ в 2011 году.

Отсутствие оснований, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели хозяйственной цели, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции необоснованно указал на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. Так, все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы, запись о них имелась в ЕГРЮЛ, у них были открыты банковские счета, на которые перечислялись оплата за приобретенный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Пожарная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Пожарная Компания», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2013 № 938.

Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии представителя общества, налоговой инспекцией принято решение N1439 от 19.11.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в размере  307 263.72 руб. Обществу доначислен НДС в размере 5 121 062 руб. и пени в соответствующем размере 1 045 587.68 руб.

Не согласившись с решение налоговой инспекцией, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

 Решением УФНС России по Ростовской области от 31.01.2014 № 15-15/201 решение инспекции № 1439 от 19.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, указав, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают право на получение налоговой выгоды. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Обществом данный факт не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплачу сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только теx хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов,