Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-16403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства по делу об административном правонарушении судом подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

   В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Частью 2 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

   Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

   В силу части 2 статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

   Следовательно, учитывая наличие постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 09.04.2014г. № 2187, которым дано согласие на передачу в аренду спорного муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городской поликлиники № 25 без проведения торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" на 364 календарных дня для размещения аптеки, а также заключенный между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городской поликлиники № 25 и обществом с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" договор аренды данного имущества от 09.04.2014г., независимо от законности оснований для передачи этого имущества в аренду обществу без проведения торгов, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина вмененного ему правонарушения, то есть отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014г. по делу № А32-16403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                  Г.А. Сурмалян