Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-23485/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Заявитель по делу в достаточной мере доказал бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в задержке в опубликовании сведений о продаже имущества должника при отсутствии иных выполняемых им мероприятий (как то: принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, поиск, выявление и возврат имущества должника, составляющего конкурсную массу) является доказательством затягивания сроков конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пролетарский кирпичный завод», влечет за собой необоснованное увеличение текущих расходов на процедуру.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Пролетарский кирпичный завод» Гайдункова Владимира Александровича, выразившиеся в неуказании сведений, обязательных для отражения в отчетах конкурсного управляющего; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непроведении финансового анализа должника; затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Пролетарский кирпичный завод» не соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и свидетельствуют о затягивании процедуры наблюдения, чем нарушаются права должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность, определения от 25.08.2014, отклонил доводы подателя жалобы как необоснованные.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на допущенные конкурным управляющим нарушения является правомерным и подтвержден материалами дела, в то время как доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-23485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева