Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-23485/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23485/2012

30 октября 2014 года                                                                         15АП-16828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

арбитражный управляющий Гайдунков В.А., лично, по паспорту,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Шубина О.Д. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пролетарский кирпичный завод" Гайдункова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-23485/2012 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пролетарский кирпичный завод" Гайдункова Владимира Александровича по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пролетарский кирпичный завод", принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пролетарский кирпичный завод» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича (далее также - арбитражный управляющий).

Заявленные требования состоят в следующем:

1. Нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части неуказания сведений, обязательных для отражения в отчетах конкурсного управляющего.

2. Неопубликование арбитражным управляющим сведений на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве.

3. Ненадлежащее проведени арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника.

4. Непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

5. Непроведение арбитражным управляющим финансового анализа должника.

6. Затягивание арбитражным управляющим сроков процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Пролетарский кирпичный завод» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-23485/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Пролетарский кирпичный завод» Гайдункова Владимира Александровича, выразившиеся в неотражении в отчетах сведений, обязательных для отражения в отчетах конкурсного управляющего; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непроведении финансового анализа должника; затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Пролетарский кирпичный завод» признаны незаконными.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом неоднократного продления процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего и незначительного объема выполненной им работы, которая при разумном и добросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возлагавшихся на него обязанностей могла быть выполнена в более короткие сроки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отчет конкурсного управляющего от 01.11.2013 не соответствует типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, кроме того, не содержит сведений, обязательных для отражения и предусмотренных положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Пролетарский кирпичный завод" Гайдунков Владимир Александрович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-23485/2012 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм процессуального права и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 14.10.2014 ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Ростовской области решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 ЗАО «Пролетарский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу № А40-158535/2012 сведения о Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (регистрационный номер № 0025 от 26 марта 2007) исключены из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно выписке из Протокола заседания Совета Партнерства Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» от 17.07.2014 Гайдунков Владимир Александрович принят в члены Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражный управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 упрощенная процедура отсутствующего должника, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пролетарский кирпичный завод», прекращена и открыто конкурсное производство по общим правилам, установленным главой VII Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Ростовской области по обязательным платежам в размере 855 654,26 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, отдельно в реестре учтены пени и штрафы в размере 56 657,55 руб.

Уполномоченный орган обладает 49,83% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о количестве и об общем размере требований, о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов, отчеты арбитражных управляющих составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В пунктах 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, закреплено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливается обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Пролетарский кирпичный завод», датированный 01.11.2013, не соответствует типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, кроме того, не содержит сведений, обязательных для отражения и предусмотренных положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так судом первой инстанции были установлены следующие нарушения при составлении отчета.

В нарушение пп. «г» п. 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» Гайдунковым А.В. указывается на договор страхования № П 21159 от 12.04.2012, срок действия которого истекает 11.04.2013, соответственно, договор страхования арбитражного управляющего является недействительным на дату составления отчета 01.11.2013.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

В нарушение пп. «е» п. 5 Общих правил, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего отсутствует.

Между тем, материалами дела подтверждается привлечение арбитражным управляющим оценщика ИП Степанова М.Е. для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, а также торгующей организации – ООО «Аукционная компания «АКТИВ».

Неотражение сведений о договорах, заключенных с привлеченными специалистами, свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо неотражение необходимой информации, является невыполнением требований формирования отчетов, и, как следствие, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полной информации по делу о банкротстве.

В нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о ходе и о результатах инвентаризации имущества должника, периоде проведения инвентаризации, номере и дате приказа о проведении инвентаризации; сведений о балансовой стоимости имущества должника, в то время как по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату указывается на наличие основных средств - 2 468 тыс. руб., запасов - 2 746 тыс. руб., дебиторской задолженности - 153 тыс. руб.

В нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не содержит информации о комплексе мероприятий, выполняемых арбитражным управляющим по претензионной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, что является нарушением абзаца 10 пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В отношении ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника суд первой инстанции установил следующие нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность