Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-35224/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35224/2012

30 октября 2014 года                                                                            15АП-5234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морская Даль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 13 февраля 2014 г. по делу № А32-35224/2012

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морская даль"(ИНН 2318027872), г.Сочи Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; государственного бюджетного учреждения социального обслуживания  "Сочинский СОЦ "Морская даль",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Морская даль», в котором ( с учетом изменения исковых требований, принятых судом) просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 47 148 кв.м., расположенном по адресу: г.Сочи Краснодарского края, Лазаревский район, пос.Головинка, улица Центральная,5, в размере  5 528 360 рублей 69 копеек за период с 01.07.2011 по 31.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет пользование земельным участком, однако не уплачивает арендную плату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Морская даль» в пользу Администрации города Сочи взыскано 5 528 360 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, а также 50 641 рубль 80 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Морская даль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как неправомерное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства по делу, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего неправильно применены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер неосновательного обогащения установлен судом неправильно. Администрация города Сочи не доказала пользование земельным участком в размере, за который испрашивается неосновательное обогащение. На спорном земельном участке расположены не только объекты ответчика, но и других лиц. Спорный земельный участок не разграничен на местности. В акт обследования, составленный Администрацией, внесены недостоверные сведения об объектах, принадлежащих ответчику. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей общества. Суд не дал никакой оценки заключению судебного эксперта, согласно которому площадь земельного участка, фактически используемого обществом «Пансионат «Морская даль» и необходимая для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и эксплуатации объектов недвижимости составляет 10 026,5 кв.м. Администрация неправильно осуществила расчет неосновательного обогащения, не учтя, что изменения, принятые постановлением № 2645 от 29.12.2011 вступили в силу только в день опубликования 13.01.2012. Также апеллянт считает, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований в части увеличения периода взыскания, поскольку это является новым требованием. Апеллянт просит принять новый судебный акт о взыскании с него 1 439 860 рублей 33 копейки и 27 398 рублей 60 копеек государственной пошлины в соответствии с признанным им объемом неосновательного обогащения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в том числе, путем публикации определения суда на официальном сайте федеральных арбитражных судов. По делу был объявлен перерыв до 05.09.2014, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.01.2004 г., на основании постановлений главы города Сочи от 09.04.2001 № 179/14, от 03.11.2000 № 837/3, от 08.01.2004 № 61 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО «Пансионат «Морская даль», г. Сочи, (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 4900003016, предметом которого выступил земельный участок площадью 87312кв.м., кадастровый номер 23:49:0118009:0003, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная, 5, для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-AE 702277, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:0003 зарегистрировано за муниципальным образованием г.Сочи 13.05.2009.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу №  А32-18478/2011 взыскано  с общества с ограниченной ответственностью  «Пансионат Морская даль» в пользу администрации г. Сочи 1371481рублей  29 копеек  неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 87312кв. м, кадастровый номер 23:49:0118009:0003 в размере 1 771481рублей 29 коп. за период с 01.04.2010 по 30.06.2011.

В указанном выше решении суда установлено, что договор аренды земельного участка №4900003016 от 23.01.2004 является ничтожной сделкой.

Истец ссылается на то, что ответчик с 01.07.2011 г. по 31.03.2013, пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценил доказательства, неправильно распределил бремя доказывания по делу, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Администрации города Сочи, Арбитражный суд Краснодарского края не учел, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать размер такового.

Размер неосновательного обогащения в данном деле зависит от той площади земельного участка, которая фактически используется ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик пользуется земельным участком площадью 87 312 кв.м. или 47 148 кв.м.

Размер земельного участка, по которому взыскано неосновательное обогащение по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу  А32-18478/2011  не является преюдициально установленным фактом для данного дела. В указанном деле размер земельного участка не являлся предметом спора.

При таких обстоятельствах в данном деле в силу распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно Администрация как истец должна доказать вне степени разумного сомнения размер земельного участка, которым фактически пользуется ответчик, для правильного исчисления размера неосновательного обогащения.

Сами по себе акт, составленный Администрацией города Сочи в одностороннем порядке, не являются бесспорными доказательствами. В нем не указано: каким именно образом была исчислена площадь земельного участка (л.л.6-8, т.1).

В то же время доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества и иных лиц объективно подтверждены.

В договоре аренды земельного участка от 23.01.2004 (л.д.29,т.3), хотя и являющегося недействительной сделкой, однако имеющего значение письменного доказательства, указано, что земельный участок площадью 87 312 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01 18 009:003, распложенный в пос.Головинка Лазаревского района г.Сочи, ул.Центральная,5, предоставляется обществу «Пансионат «Морская даль» в совместное пользование с комитетом по социальной защите населения Администрации города Сочи для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов ( пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ряд объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01 18 009:003, принадлежит иным субъектам. Так, здание водолечебницы,дизельной, лечебного корпуса, прачечной-душевой, склада, спального корпуса, холодильника и склада    принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю (л.д. 2, 6,8, 9, 13, 18, 19, т.3), жилой дом – гражданке Сирота Н.Н. (т.3, л.д.17), изолятор – гражданке Ольховатской Е.Б. ( т.3, л.д.15). О фактической деятельности на спорном земельном участке с использованием объектов собственности Краснодарского края государственным учреждением «Сочинский социально-оздоровительный центр пожилого возраста и инвалидов свидетельствует и информация, размещенная на сайте Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края (л.д.20-21, т.3).

С учетом указанных фактических обстоятельств и недействительности договора аренды истец был обязан доказывать размер земельного участка, в отношении которого ответчик осуществляет фактическое пользование.

В материалах дела имеется заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» Черняка А.А. (т.3, л.д.117-132). Указанное заключение, хотя и не является заключением судебной экспертизы в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, оно как иной документ, имеющий отношение к делу ( статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит оценке в качестве доказательства.

В указанном заключении эксперт Черняк А.А. с учетом количества  зданий и строений, а также их площади, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Морская даль», пришел к выводу, что площадь земельных участков, фактически используемых обществом «Пансионат «Морская даль» и необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации недвижимости составляет 10 026,5 кв.метров.

Указанное заключение в достаточной степени мотивировано. Истец никаких возражений против указанного заключения не выдвинул, доказательства неправильности выводов лица, проведшего исследование на основании своих специальных познаний, не привел.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что размер земельного участка, которым без правового титула пользуется ответчик, и в отношении которого может быть сделан вывод о наличии неосновательного обогащения в форме сбережения своего имущества, составляет 10 026,5 кв.м.

Согласно части  1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в России является платным. Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Апелляционный суд отмечает, что, поскольку определить размер земельных участков, используемых для целей применения коэффициентов целевого использования «лесопарк и спортивные поля и площадки», действующих до вступления в силу постановления главы города Сочи от 29.12.2011 № 2645, невозможно, поскольку Администрация города Сочи, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, никак не реагировала и не представляла доказательств, а также принимая во внимание, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, применению за весь период, испрашиваемый истцом, подлежит коэффициент 1,5  ( за территории, занимаемые зданиями и сооружениями санаторно-курортного комплекса  – в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления от 29.12.2011 № 2645, и тот же размер коэффициента  – «санатории, пансионаты с лечением, лечебно-оздоровительные комплексы, пансионаты и дома отдыха круглогодичного действия» - после вступления в силу постановления от 29.12.2011 № 2645.

Ответчик признал размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 в размере 1 439 860 рублей 33 копейки ( отзыв – л.д.114, т.2,  дополнение к апелляционной жалобе – л.д.124, т.3).

Поскольку указанное признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает указанное признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признанная ответчиком сумма не противоречит расчету апелляционного суда относительно размера неосновательного обогащения, исчисленного применительно к размеру арендной платы за земельный участок площадью 10 026,5 кв.м. за