Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-35537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о прочности контакта всей площади двух бетонных сооружений (одно над другим) не может быть сделан лишь на основании вскрытия верхнего слоя земли, даже если этот слой находится непосредственно рядом с исследуемым сооружением (т. 6, л.д. 81-82).

В отличие от экспертного заключения (т. 6, л.д. 48) заключение ООО «Агентство независимых экспертиз» от 23.04.2014 № 14 -2014/ст/сп построено на методах, не связанных с взятием проб бетона (т. 6, л.д. 83), хотя в самом заключении специалиста указано, что лабораторные исследования состояния конструкций дают более точный результат (т. 6, л.д. 84).

Поэтому вывод специалиста о том, что средние значения коэффициентов прочности нижней и надстроечных частей имеют приблизительно равные значения по классу бетона (В20) (т. 6, л.д. 83), противоречащий выводу эксперта о классе бетона В25, определенному лабораторным путем (т. 6, л.д. 48), также отклоняется апелляционным судом в части определение класса бетона.

Апелляционный суд также учитывает, что предмет настоящего иска исключает возможность возложения на ответчика обязанности по приведению буны в первоначальное состояние. Указанное требование может быть заявлено в иске о сносе самовольной постройки. Такой иск заявлен санаторием к обществу и управляющей компании в рамках дела № А32-4947/2014.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь экспертными заключениями и установив отсутствие спорного сооружения в натуре и невозможность его приведения в первоначальное состояние, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд полагает необоснованным удовлетворение ходатайства санатория об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Санаторий же выступает в настоящем деле в качестве третьего лица. Поэтому в соответствии со статьей 1120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-35537/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск МВД Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов