Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-35537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лагеря «Ровестник» безвозмездно на баланс внутренних войск МВД России от 25.01.1993, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края и заместителя Министра внутренних дел России, переданы основные средства.

В числе объектов, не учтенных, но фактически находившиеся в ведении пансионата «Донбассэнергострой» были буна (причал) литер № 43 (1980 года строительства) и буна (причал) литер № 44 (1980 года строительства).

На буну с литером № 44 зарегистрировано право Российской Федерации.

В соответствии с выпиской № 4539 от 09.06.2011 буна (причал) литер № 43 учтена в реестре федерального имущества.

Согласно выписке из указанного реестра от 09.06.2011 право федеральной собственности на буну основано на положениях Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Также указано на наличие права оперативного управления буной у санатория-профилактория «Солнечный», возникшего на основании распоряжения № 5/31 от 21.01.1993.

При обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за регистрацией права Российской Федерации на буну (причал) литер № 43 с (инвентарным номером 16029, кадастровым номером 23:33:0105001:0:38) 1980 года строительства, расположенную по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, п. Новомихайловский-2, санаторий профилакторий «Солнечный» ВВ МВД РФ в регистрации права было отказано в связи с тем, что ранее в ЕГРП зарегистрировано право собственности за другим правообладателем на гидротехническое сооружение в состав которого входит буна, расположенная там же (л.д. 56-57 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2011 за обществом «Управляющая компания «Жемчужина» зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение общей площадью 10 438,3 кв. м инвентарный номер 1513 литер I на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010г. № RU23534102-212.

В последующем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2012 за обществом «МТЕ Финанс» зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение общей площадью 10 438,3 кв. м инвентарный номер 1513 литер I на основании договора купли-продажи № 21-261/11 от 12.12.2011 и акта приема-передачи от 12.12.2011.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2012 вышеуказанное гидротехническое сооружение обременено арендой в пользу ООО «Управляющая компания «Жемчужина» сроком на 240 месяцев, начиная с 12.12.2011.

Полагая, что спорный объект находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Поскольку ответчики ссылались в том числе на существенную реконструкцию буны, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено в том числе следующее:

-  Геометрические размеры исследуемого объекта (буна литер 43) размерами в плане 70x3,2м площадью 224м не соответствуют проектной документации треста «Донбассэнергострой» «Благоустройство прибрежной полосы» 1977 года, разработанной Всесоюзным государственным проектным институтом ордена Ленина «Теплоэлектропроект», так как размеры по проекту 67x8м и площадь 536м".

- Фактические границы гидротехнического сооружения: 1. южная граница в акватории Черного моря; 2. западная граница по западной грани буны, расположенной на земельном участке 23:33:0105001:168; 3. Восточная граница восточнее Восточной шпоры, расположенной на земельном участке 23:33:0105001:65; 4. северная граница между буной и Западной шпорой расположена на земельном участке 23:33:0105001:168; 5. северная граница между Западной шпорой и Восточной шпорой на земельном участке 23:33:0105001:65;

- Гидротехническое сооружение кадастровый номер 23:33:0105001:0:110 состоит: из буны, западной шпоры, в составе которой исследуемая буна литер 43, восточной шпоры, планировочной стенки и пляжа.

- Часть гидротехнического сооружения кадастровый номер 23:33:0105001:0:110 площадью 1620 м расположена на земельном участке кадастровый номер 23:33:0105001:168, часть гидротехнического сооружения площадью 8818,3м расположена на земельном участке береговой полосы кадастровый номер 23:33:0105001:65, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером (23:33:0105001:16), и в акватории Черного моря.

- В состав Западной шпоры гидротехнического сооружения входит буна литер 43 размером в плане 70x3,2 м и площадью 224 м, выполненная из монолитного гидротехнического бетона в 80-х годах прошлого века.

-   Буна литер 43 площадью 224 м и размерами в плане 70x3,2 м находится в составе Западной шпоры и пляжа на глубине от 0,4 до 1,3 м от верхней поверхности сооружения, а также на 1-1,2 м от боковой поверхности Западной шпоры, поэтому не может существовать как самостоятельный объект недвижимости.

Определением суда от 25.02.2014 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Возможно ли приведение буны литер № 43 в первоначальное состояние (в состояние до проведения реконструкции и преобразования ее в западную шпору в составе гидротехнического сооружения)?

Согласно заключению эксперта № 02-97/14 от 30.04.2014 приведение буны литер № 43 в первоначальное состояние (до проведения реконструкции и преобразования ее в западную шпору в составе гидротехнического сооружения) невозможно из-за полного нарушения эксплуатационных показателей, геометрических размеров единого монолита гидротехнической конструкции, являющейся по классификации Градостроительного кодекса РФ технически сложным, уникальным объектом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В то же время, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения экспертным заключением № 02-97/14 от 30.04.2014 ООО «Эксперт ЮФО». Судебная экспертиза была назначена независимым судом. При назначении эксперта вопрос о его кандидатуре и профессиональных качествах исследовался судом. Отводов эксперту заявлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности экспертного заключения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об экспертизе), на который ссылается санаторий в апелляционной жалобе, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона об экспертизе.

В соответствии со статьей 17 Закона об экспертизе эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

В материалах дела отсутствуют данные о привлечении экспертом ООО «Эксперт ЮФО» Тихоновым А.В. иных экспертов или экспертных организаций. Привлечение экспертом лаборатории ФБУ ВПО «Ростовский Государственный строительный университет» упомянуто в перечне приборов и специальных инструментов (т. 6, л.д. 47). Использование экспертом Тихоновым А.В. возможностей лаборатории не означает привлечения иных экспертов. Ответственность за полноту и достоверность экспертного заключения несет сам эксперт.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не способны вызвать сомнения апелляционного суда в обоснованности заключения № 02-97/14 от 30.04.2014 ООО «Эксперт ЮФО». Наличия противоречий в выводе экспертной организации относительно невозможности приведения буны литер № 43 в первоначальное состояние суд не усматривает. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, ввиду чего в ее назначении было обоснованно отказано.

По указанным основаниям апелляционный суд также считает необходимым отказать в назначении повторной экспертизы.

Заключение ООО «Агентство независимых экспертиз» от 23.04.2014 № 14-2014/ст/сп получено третьим лицом посредством заключения частно-правового договора об оказании услуг № 11 от 17.04.2014 и представлено в суд в порядке исполнения требований статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отличном от публично-правового порядка назначения экспертизы. Наличие в указанном заключении иного вывода, чем в экспертном заключения № 02-97/14 от 30.04.2014 ООО «Эксперт ЮФО» само по себе не является основанием для возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения и назначения повторной судебной экспертизы.

К тому же, вывод, содержащийся в заключении от 23.04.2014 № 14-2014/ст/сп ООО «Агентство независимых экспертиз», согласно которому приведение буны литер № 43 в первоначальное состояние (в состояние до проведения реконструкции и преобразования ее в западную шпору в составе гидротехнического сооружения) возможно посредством демонтажа монолитного покрытия и прочих конструкций, устроенных на буне в ходе проведения реконструкции, вызывает сомнения ввиду использованных методов исследования.

Как указано в апелляционной жалобе санатория, произведя вскрытие верхнего слоя земли (на глубину 1 м.), специалист установил нарушения в технологии подготовки поверхности к заливке новым бетоном в 2010 г. (наличие полиэтиленовых пакетов, щебня и других материалов), что, по мнению организации, предоставившей заключение, характеризует недостаточную прочность его сцепления, а точнее полного его отсутствия со старым цементом. Именно поэтому специалист в своем заключении указал, что за счет геометрии и толщины монолитного бетона залитого поверх конструкции исследуемой буны был создан своеобразный «панцирь» который имеет слабое сцепление с бетоном конструкции буны (лист 23 заключения от 23.04.2014 № 14 -2014/ст/сп).

Однако указанный довод не соответствует действительности. Вывод о слабом сцеплении бетонных слоев в заключении специалиста не связан с нарушением технологии подготовки поверхности к заливке новым бетоном в 2010 г., выразившейся в наличии посторонних предметов (т. 6, л.д. 85).

Указанный вывод специалист делает на том основании, что технологические решения по обеспечению достаточной прочности сцепления старого и нового бетона являются сложными, трудоемкими и дорогостоящими. Учитывая это и результаты осмотра, специалист и приходит к выводу о слабой связи бетонных поверхностей.

Однако сложность, трудоемкость и большая стоимость вышеуказанных работ сами по себе не свидетельствуют о том, что эти работы не были проведены. На то, какие результаты осмотра привели специалиста к выводу об отсутствии этих работ, в заключении не указано.

Апелляционный суд считает, что вскрытие верхнего слоя земли где бы то ни было в районе нахождения буны не способно дать ответ на вопрос о соблюдении или нарушении технологии укладки нового бетона на имеющийся бетонный монолит и, соответственно, о прочности сцепления всей поверхности бетонного монолита буны и находящегося на ней монолита из бетона, залитого в 2010 году. Вывод