Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-35537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35537/2012

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: от ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс»: Басаев Т.Э. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 01/14, паспорт; от ООО «Управляющая компания «Жемчужина»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: от ФКУЗ «Санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск МВД РФ: Дзюба Е.П. – представитель по доверенности от 10.01.2014 № 5, паспорт; от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, надлежаще извещен; от администрации муниципального образования Туапсинский район: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-35537/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс»; ООО «Управляющая компания «Жемчужина»

третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск МВД РФ; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрация муниципального образования Туапсинский район

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее – общество) и ООО "Управляющая компания "Жемчужина" (далее – управляющая компания), в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" и ООО "Управляющая компания "Жемчужина" буну (причал) литер 43, кадастровый номер 23:33:0105001:0:38 общей площадью 224 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что при передаче комплекса зданий и сооружений, материальных средств и техники пансионата «Донбасэнергострой» и пионерского лагеря «Ровесник» на баланс внутренних войск МВД России, в числе прочих объектов переданы в ведение в том числе буны (причалы) № 43 и № 44. Право на буну № 44 зарегистрировано за Российской Федерацией, а в регистрации права федеральной собственности на буну № 43 было отказано в связи с наличием зарегистрированных прав ответчиков (последовательно).

Истец полагает буну как берегоукрепительное сооружение неотъемлемой частью земельного участка, для обслуживания (защиты) которого она предназначена (ст. 135 ГК РФ).

С учетом принципа взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, а также федеральной принадлежности водного объекта (Черного моря) и земельного участка, включающего береговую полосу Черного моря, на котором частично размещена спорная буна, истец полагает спорную буну объектом федеральной собственности, отчуждение которого могло быть произведено только в порядке приватизации.

Поскольку в установленном порядке решение об отчуждении буны не принималось, договорные отношения по поводу данного объекта между истцом и ответчиками отсутствуют, истец полагает надлежащим способом защиты виндикацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы суд установил утрату тождества объекта виндикации ввиду произведенной реконструкции, указав, что в настоящее время истребуемый истцом объект отсутствует в натуре и его невозможно выделить для целей виндикации.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 оставлено без изменения.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что истребуемая буна № 43 в настоящее время не существует как вещь и как объект права. На месте указанной буны существует иной объект права - западная шпора в составе гидротехнического сооружения. Суд также указал, что правовая позиция о невозможности виндикации имущества, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение наименования и целевого назначения, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 8356/08.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что из заключения эксперта следует, что западная шпора возведена на основании спорной буны, выполненной из монолитного гидротехнического бетона в 80-х годах прошлого века и по сути, спорная буна использована как ядро для создания существующей западной шпоры (поверх спорной буны выполнена монолитная площадка). Судебные акты не содержат вывода о прекращении права федеральной собственности на буну (причал) литера 43, кадастровый номер 23:33:0105001:0:38, общей площадью 224 кв. м в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проводимые ООО "Управляющая компания "Жемчужина" работы по отношению к спорному имуществу относились лишь к категории ремонтно-восстановительных. Само по себе преобразование спорного объекта (изменение физических границ, площади, характеристик и т.д.) не означает невозможность восстановления гидротехнического сооружения в прежнем виде и соответственно его виндикации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009). В материалах дела отсутствуют доказательства полного физического прекращения существования вещи в начальном виде и утраты исходного функционального назначения указанного объекта, который не мог бы удовлетворить потребности собственника (истец не согласовывал реконструкцию объекта и имущество выбыло помимо его воли). Вопрос о возможности приведения спорного объекта в прежнее состояние судами не исследован.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что проведенная при повторном рассмотрении дела экспертиза установила, приведение буны литер № 43 в первоначальное состояние (до проведения реконструкции и преобразования ее в западную шпору в составе гидротехнического сооружения) невозможно. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует действующему законодательству, а изложенные в нем выводы эксперта не вызывают сомнений в их достоверности. Объектом виндикации может являться лишь индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение собственнику того же имущества, в настоящее время истребуемый истцом объект отсутствует в натуре и его невозможно выделить. Суд указал, что при невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-35537/2012 отменить, и принять по делу судебный акт, в котором требования управления будут удовлетворены.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление. Кроме того, истец указывает, что экспертное заключение от 30.04.2014 № 02-97/14 необоснованно. При проведении экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» без согласования с Арбитражным судом Краснодарского края была привлечена сторонняя организация «Лаборатория ФБУ ВПО «Ростовский Государственный строительный университет». Однако, протоколы испытаний отобранных образцов бетона в заключении не представлены. В представленном заключении эксперта отсутствуют сведения об области аккредитации и имеет ли возможность данная организация проводить данные испытания, а также имеется ли у нее лицензия на данный вид деятельности. Выводы эксперта о том, что «выдалбливание бетонной массы данного гидротехнического сооружения различной техникой будет приводить к разрушению конструкции» - являются несостоятельными, так как отбор проб бетона необходимых для испытаний выполненный в соответствии с ГОСТ не нарушает конструктивных особенностей исследуемого гидротехнического сооружения. При ответе на поставленный судом вопрос необходимо было исследовать коэффициент прочности слоев бетона, величину сцепления старого цемента 1980 года и вновь залитого в 2010 году (спустя 30 лет) в разных местах гидротехнического сооружения, при этом данные показатели ООО «Эксперт ЮФО» не исследованы. Кроме того, экспертом во время проведения экспертного осмотра использовались: фотоаппарат, рулетка, электронный влагомер, штангенциркуль, перочинный нож, что ставит под сомнение результаты исследования и выводы, сделанные экспертом, так как должны быть проведены лабораторные исследования.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск МВД Российской Федерации (далее – санаторий) также обжаловало решение суда первой инстанции и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-35537/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, освободить санаторий от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на заключение от 23.04.2014 № 14-2014/ст/сп ООО «Агентство независимых экспертиз», согласно которому приведение буны литер № 43 в первоначальное состояние (в состояние до проведения реконструкции и преобразования ее в западную шпору в составе гидротехнического сооружения) возможно посредством демонтажа монолитного покрытия и прочих конструкций, устроенных на буне в ходе проведения реконструкции. Третье лицо также указывает на недостатки экспертного заключения № 02-97/14 от 30.04.2014 ООО «Эксперт ЮФО», в том числе и изложенные в апелляционной жалобе управления.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба управления слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11часов 35 мин. по 13 часов 00 мин. После перерыва жалоба управления слушалась одновременно с жалобой санатория.

Истец, управляющая компания и третьи лица, за исключением санатория, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Управляющая компания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки ее представителя, находящегося в командировке. С учетом того, что ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управляющей компании и иных указанных лиц.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы управления, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель общества поддержал доводы и просьбу, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края распоряжением № 5/31 от 21.01.1993 поручил главе администрации Туапсинского района передать безвозмездно комплексы зданий и сооружений, материальные средства и технику пансионата «Донбасэнергострой» и пионерского лагеря «Ровесник», расположенных по адресу: пос. Новомихайловский-2, Туапсинского района, на баланс внутренних войск МВД России для расквартирования специальной моторизованной войсковой части ВВ МВД РФ и организации отдыха военнослужащих.

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 16.04.1993 № 177 (в редакции приказа МВД Российской Федерации от 04.06.1993 № 272) обязало принять безвозмездно на баланс внутренних войск МВД РФ пансионат «Донбасэнергострой» и пионерского лагеря «Ровесник» пос. Новомихайловский, Туапсинского района Краснодарского края, переименовав их в санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск МВД России.

Актом приема-сдачи зданий, коммунальных сооружений и оборудования, материальных средств, техники и территории пансионата «Донбассэнергострой» и пионерского